Ухвала суду № 127383732, 13.05.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2132/24

Провадження № 2-п/361/50/24

13.05.25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Писанець Н.В.,

секретаря Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволені.

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи та винесення заочного ріщення, а про зміст рішення вона дізналася лише під час накладення арешту на її банківські рахунки. Вона не отримувала судових повісток та не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки тривалий час проживає за кордоном, що призвело до ухвалення судом заочного рішення у справі та порушення її процесуальних прав, чим вона була позбавлена можливості висловити свою правову позицію у справі, подати відзив, пояснити суду обставини виникнення заборгованості та те, що будь яких коштів не брала, оскільки проти неї були вчинені шахрайські дії невідомою особою.

06 січня 2025 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання представник відповідача Геращенко Т.В. не з`явилися, про розгляд заяви повідомлена належним чином, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте належних доказів суду цьому не надала.

У судове засідання представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду заяви про перегляд заочного рішення за наявними матеріалами справи. Направив до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив залишити заяву відповідача без задоволення, посилаючись на те, що наразі не доведено факт того, що проти відповідача було скоєно шахрайство. Крім того, зазначав, що згідно виписки по рахункам відповідача вбачається, що остання до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що в свою чергу свідчить про її обізнаність з умовами кредитування та визнання зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,на користьАкціонерного товариства«ПриватБанк» (кодЄДРПОУ 14360570,місцезнаходження:м.Київ,вул.Грушевського,буд.1Д)заборгованість задоговором пронадання банківськихпослуг б/нвід 25червня2023 року врозмірі59803(п`ятдесятдев`ятьтисячвісімсот три)грн.30 коп. та стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема:обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу місця реєстрації відповідача та на її електронну адресу судом було направлено судові повістки поштовим та електронним відправленням, про що матеріали справи містять підтвердження.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України, не надала доказу, а саме вироку, що набув чинності, яким було б встановлено обставини вчинення шахрайства відносно ОСОБА_1 , тому доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з неї суми боргу за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 25червня 2023 року врозмірі 59803грн.30 коп. судом не прийняті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.В.Писанець