Ухвала суду № 127383378, 14.05.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кп/294/191/25

справа № 274/3100/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів кримінальне провадження №12022060480000222 від 28.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Іванопіль Чуднівського (на даний час Бердичівського) району Житомирської області, працюючого на ТОВ «Галіївський маслозавод», з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №12022060480000222 в лютому 2022 року, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, але не пізніше 16.02.2022, у ОСОБА_4 , який перебував разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №12022060480000103 від 22.02.2022, в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, поблизу повітряної кабельної лінії зв`язку, інвентарний номер 180002-2/303510, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю з вказаної лінії зв`язку, належної АТ «Укртелеком».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.02.2022 близько 19 год 50 хв ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи біля опори повітряної кабельної лінії, неподалік будинку №2 по вул. Незалежності в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, де проходить повітряна кабельна лінія зв`язку, інвентарний номер 180002-2/303510, діючи умисно, виконуючи спільно обумовлені дії, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину пасатижі, зрізали шляхом відкушування з належної АТ «Укртелеком» лінії повітряного зв`язку, інвентарний номер 180002-2/303510, частину сталевого дроту та телефонного кабелю марки ТППеп 10*2*0,4, який тримався на вказаному дроті та є брухтом кольорових металів (міді).

Відразу після того, в той же час та місці, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення телефонного кабелю, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , виконуючи спільно обумовлені дії, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, таким самим способом та із застосуванням того ж самого знаряддя пасатижів, зрізали від кріплення на опорах з належної АТ «Укртелеком» лінії повітряного зв`язку, інвентарний номер 180002-2/303510, неподалік перехрестя вулиць Лесі Українки Берегова в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, частину сталевого дроту та телефонного кабелю марки ТППеп 10*2*0,4, який тримався на вказаному дроті та є брухтом кольорових металів (міді).

Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрали з повітряної кабельної лінії зв`язку, інвентарний номер 180002-2/303510, телефонний кабель марки ТППеп 10*2*0,4 довжиною 78 метрів, який є брухтом кольорових металів (міді) вагою 1,56 кг вартістю 362 грн 70 коп, та сталевий дріт, на якому тримався вказаний кабель довжиною вказаний кабель довжиною 78 метрів та вагою 4,290 кг вартістю 158 грн 73 коп, тим самим завдали АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 521 грн 43 коп.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вважав за можливе закрити його на підставі п. 4-1 ч. 1 статті 284 КПК України.

Представник потерпілого до суду не з`явився, однак подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності та просив задовольнити цивільний позов на суму 51640 грн 72 коп.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 0306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX«Перехідні положення»Податкового кодексу визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року складав 2 481 гривню відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік».

Отже, має місце декриміналізація скоєного ОСОБА_4 діяння, так як сума викраденого ним майна становить 521 грн 43 коп.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, а також вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння кримінального правопорушення, кримінальне провадження №12022060480000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Разом з тим, у клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, яка не може бути застосована, оскільки вказаний пункт передбачає закриття провадження у випадку заперечення обвинуваченим щодо закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника підлягає до задоволення частково, а кримінальне провадження №12022060480000222 закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 статті 284 КПК України.

Судом також з`ясовано, що питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.07.2022 у справі №294/399/22, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від18.07.2024,ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Закрити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12022060480000222 від 28.04.2022 з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Роз`яснити потерпілій стороні АТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії - право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих їй збитків в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.05.2025.

Суддя ОСОБА_7