Ухвала суду № 127379986, 16.05.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1633/25

Провадження № 1-кс/314/606/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 12025082210000227,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 05квітня 2025року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.04.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 15.02.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.10.2024 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1,4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Звільнився умовно-достроково 27.02.2025 з ДУ Криворізька ВК №80 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області за ст. 81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом, не відбутий строк 11 місяців 29 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

з наданихсудуматеріаліввбачається,щощо 04.04.2025 приблизно о 23.30 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , солдат запасу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та ніколи його не отримуючи, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі «Бориспіль Кременчук Дніпро Запоріжжя Пологи Маріуполь» поблизу смт.Комишуваха, Запорізького району, Запорізької області, в напрямку м. Оріхів.

В салоні вищевказаного автомобілю «ВАЗ-2101» в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_8 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм.

На шляху прямування водій ОСОБА_3 у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушення координації дії, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи зі злочинною недбалістю, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю вправо, допустивши виїзд за межі проїзної частини, де здійснив два почергових наїзди на нерухомі перешкоди у вигляді бетонних загороджувальних споруд з подальшим наїздом на металеву дорожню огорожу бар`єрного типу. Внаслідок вказаного ДТП пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у медичному закладі.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.1 а), 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: - 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - 2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до висновку судово-медичного експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що виразилася переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та утворилися зажиттєво як у пасажира легкового автомобіля, при зіткненні зі стаціонарним об`єктом в умовах ДТП.

Таким чином, ОСОБА_3 , подозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого».

16.05.2025 ОСОБА_3 повідомлено про обґрунтовану підозру по кримінальному провадженню №12025082210000227,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 05квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя,вислухавшипоясненнята думкувсіхучасниківпровадження,дослідившиматеріаликлопотання,приходитьдотакого висновку.Судвстановив наявністьнаступнихризиків,передбаченихч.1ст.177КПКУкраїни,асаме ОСОБА_3 можепереховуватисявідорганів досудовогорозслідуваннята/абосуду;моженезаконновпливати насвідківтапотерпілих уцьомужкримінальному провадженні;вчинитиіншекримінальне правопорушення,таквраховуючиконкретні обставиникримінальногоправопорушення,увчиненніякогообґрунтованопідозрюється ОСОБА_3 вагомість доказів щодо причетності до вчинення до тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за вчинення корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена, звільнився умовно-достроково на підставі ст.81- КК України, враховуючи негативну характеристику з місця служби, що створює високий ризик вчинення іншого злочину, суд вважає що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню частково. Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного слід обчислювати з моменту фактичного затримання з 16.05.2025 року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 25.03.2025 року включно.

Суд вважає,що обставини кримінального провадження, не дозволяють зоробити однозначний висновок про унеможливлення застосування застави з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини (п.п.104-105 рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyan v. Armenia») , то автоматична відмова у застосуванні застави є несумісною із вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи те, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено саме право а не обов`язок суду не визначати заставу , а також те, що підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України в контексті особи обвинуваченого оглядався лікарем-наркологом, неоднаразово психічні та поведнкові розлади, внаслідок вживання алкоголю та обставин кримінального правопорушення, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини (п.п.104-105 рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyan v. Armenia») , то автоматична відмова у застосуванні застави є несумісною із вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 року, суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти, у зв`язку з чим суд одночасно визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., та є достатньою для внесення її як застави також є за необхідно покласти обов`язки згідно ст. 194 КПК.

Керуючись,ст.ст.177,178,182,183,184,192-194,196,197,309,39 5КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 14.07.2025 року включно, який обчислювати з 16.05.2025 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 14.07.2025 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_3 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:.

прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження;.

не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;.

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ "Вільнянської установи виконання покарань (№11)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Поданняапеляційноїскаргинезупиняєвиконання,ухвалапідлягаєнегайномувиконаннюпісля їїоголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.05.2025