Ухвала суду № 127378965, 12.05.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33959/23

Провадження № 6/686/201/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

представника заявника Артем`єва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крук Андрій Степанович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крук А.С., звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/33959/23 з ОСОБА_1 підлягала стягненню на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНАС» заборгованість за кредитним договором № 3566529 від 01.08.2021 року в розмірі 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 24 грн. заборгованість за відсотками і 538 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 1503,60 грн., а всього разом 10065,60грн..

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/33959/23 суд постановив стягнути з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 5620,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після ухвалення додаткового рішення суду, що враховує зустрічні вимоги сторін, ОСОБА_1 здійснив сплату залишку на суму 4445,10 грн.(10065,60-5620,50).

16.12.2024 року ОСОБА_1 скерував лист ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли на підставі однієї і тієї ж судової справи, однак ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не зважаючи на сплату ОСОБА_1 в добровільному порядку 4445,10 грн. та на вказану заяву пред`явило виконавчий лист до примусового виконання приватному виконавцю.

Заявник вважає, що у зв`язку із зарахуванням зустрічних вимог його зобов`язання перед стягувачем припинилося, а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/33959/23 виданий ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНАС» 10.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 10065,60грн.

Також заявник просить стягнути на його користь з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посесені судові витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. у зв`язку з розглядом вказаної заяви.

У судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні заяви.

Представник позивача по справі подав до суду заперечення на заяву за змістом яких вказує про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки обставин зарахування зустрічних позовних вимог не існує; наявність заяви боржника про зустрічне зарахування не свідчить про таке зарахування автоматично; виконавчий лист видано на суму стягнення з ОСОБА_1 -10065,60 грн.. Повного погашення вказаної суми не відбулося. Відповідно представник вказує на відсутності підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Дійсно за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2024 року у справі № 686/33959/23 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНАС» заборгованість за кредитним договором № 3566529 від 01.08.2021 року в розмірі 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 24 грн. заборгованість за відсотками, 538 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 1503,60 грн., а всього разом 10065,60грн..

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2024 року у справі №686/33959/23, ухваленим за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 стягнуто з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 5620,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням того, що первісний позов задоволено частково.

Жодним із зазначених рішень не вирішувалося питання про зустрічне зарахування вимог.

Здійснивши часткове погашення боргу за рішенням суду на суму 4445,10 грн. ОСОБА_1 направив лист ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 16.12.2024 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, на який однак товариство не відреагувало, натомість звернулося до приватного виконавця щодо примусового виконання рішення суду від 05.11.2024 року.

Відповідно доч.ч.1,2ст.432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню.Суд визнаєвиконавчий документтаким,що непідлягає виконаннюповністю абочастково,якщо йогобуло виданопомилково абоякщо обов`язокборжника відсутнійповністю чичастково узв`язкуз йогоприпиненням,добровільним виконаннямборжником абоіншою особоюабо зінших причин.

За змістом статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що самого факту звернення сторони із заявою про зарахування зустрічних вимог не достатньо та за відсутності зворотньої згоди автоматичного зарахування зобов`язань не відбувається.

З матеріалів справи слідує, що зобов`язання у ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» виконані лише частково, крім того строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за додатковим рішенням суду від 03.12.2024 року, яким на користь заявника стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 5620,50грн. не минув, однак жодних заяв з даного приводу ОСОБА_1 не робить.

Водночас, за змістом ч.4 статті 432 ЦПК України, якщо стягнення за виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зазначене свідчить про те, що обраний заявником спосіб припинення зобов язання не відповідає вимогам закону, а тому в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити. Відповідно відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу, а тому розподіл витрат не здійснюється.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали буде складено 16 травня 2025 року.

Повний текс ухвали складено 16 травня 2025 року.

Суддя: