Ухвала суду № 127376910, 15.05.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2085/25

Номер провадження 2/711/1317/25

УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Погасій С.М.,

представника відповідача адвоката Гарбазея Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні.

Розгляд справи по суті призначений о 15 год 00 хв 15 травня 2025 року.

У судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Погасій С.М. та представник відповідач адвокат Гарбазей Д.О.

До часу проведення судового засідання представником відповідача Гарбазеєм Д.О., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №320/55650/24, 320/37685/24 та 320/4182/25.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувають справи № 320/55650/24, 320/37685/24 та 320/4182/25, що мають преюдиціальне значення для розгляду цивільної справи №711/2085/25, оскільки їх результат (визнання нечинним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №910 від 24.06.2024) вплине на встановлення юридичних фактів, що є предметом даного спору.

Судові рішення в справах № 320/55650/24, 320/37685/24 та 320/4182/25 можуть усунути спір між сторонами або визначити правову позицію, яка буде застосована у цьому провадженні.

Правовою підставою для заявлення означеного клопотання представником відповідача визначено положення ч.6 ст.251 ЦПК України.

14 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд», позивач ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі.

Обгрунтовуючи заперечення позивач зазначає, що предметом спору в цивільній справі №711/2085/25 є визнання протиправним наказу про відрахування та поновлення на навчанні.

Проте рішення в справах №320/55650/24, 320/37685/24, 320/4182/25 жодним чином не впливають на розгляд цивільної справи №711/2085/25, оскільки у разі прийняття позитивного рішення наказ Міністерства освіти і науки України №910 від 24.06.2024 втратить чинності саме з дати набрання законної сили рішення суду, а спірні правовідносини, що є предметом розгляду даної справи стосуються правомірності його відрахування у лютому 2025 року з підстав не передбачених чинним законодавством та з порушенням процедури відрахування.

Також позивач у запереченні зазначає, що скасування наказу Міністерства освіти і науки України №910 від 24.06.2024 не є безумовною підставою для поновлення його на навчанні

Підсумовуючи викладене, позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гарбазей Д.О. заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача уточнив, що правовою підставою для заявлення ним клопотання про зупинення розгляду справи є положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Також додатково пояснив, що предметом розгляду судом адміністративної справи №320/4182/25 є визнання нечинним абз.1 п.1 Наказу Міністерства освіти і науки України №910 від 24.06.2024та визнання бездіяльності Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого у вигляді не зарахування на навчання позивача в означеній справі; предметами розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/55650/24 та 320/37685/24 є визнання протиправним та нечинним в цілому Наказу Міністерства освіти і науки України № 910 від 24 червня 2024 року.

Представник позивача адвокат Погасій С.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи з підстав, що викладені у письмових запереченнях, поданих безпосередньо позивачем через підсистему «Електронний суд» 14.04.2025. Додатково пояснила, що судові рішення в адміністративних справах, на які посилається представник відповідача у відповідному клопотанні, жодним чином не впливають на розгляд цивільної справи №711/2085/25.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбаченихчастиною другоюстатті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як на правову підставу для задоволення заявленого клопотання, представник відповідача адвокат Гарбазей Д.О. посилається на положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, тобто об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З аналізу означеної норми процесуального права суд робить висновок, що обов`язок суду зупинити провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, виникає лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, за виключенням однієї умови - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд робить висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які випливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок сформульований Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 14 лютого 2022 року в справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається в клопотанні про зупинення розгляду справи представник відповідача адвокат Гарбазей Д.О., безумовно не вказують на об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи №711/2085/25 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні, оскільки судом не встановлений тісний матеріально-правовий зв`язок, який би полягав у тому, що факти, які підлягають встановленню під час розгляду адміністративних справах №320/55650/24, 320/37685/24 та 320/4182/25, будуть мати преюдиційне значення для розгляду цивільної справи №711/2085/25. Також перелік таких юридичних факти відсутній і в клопотанні представника відповідача.

У цьому контексті суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що ними подані до суду усі можливі заяви по суті справи, до яких були долучені відповідні засоби доказування; клопотань про витребування чи забезпечення доказів учасниками справи не заявлено, а тому суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду.

Додатково суд звертає увагу учасників справи, що адміністративні справи, до набрання законної сили рішеннями у яких представник відповідача просить суд зупинити розгляд цивільної справи №711/2085/25, уже тривалий час перебувають на розгляді у Київському окружного адміністративному суді, підтвердженням тому є єдині унікальні номера судових справ, автоматизований розподіл яких, зокрема, був проведений іще у 2024 році.

Водночас п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, серед основних засад (принципів) цивільного судочинства, визначено розумність строків розгляду справи судом. Проте зупинення розгляду цивільної справи №711/2085/25 з великою долею ймовірності призведе до недотримання означеної засади цивільного судочинства, а відповідно і порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

У цьому контексті суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що згідно положень ч.2 ст.265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, навіть у випадку визнання Київським окружним адміністративним судом протиправним та нечинним наказу Міністерства освіти і науки України №910 від 24.06.2024 означений нормативно-правовий акт втратить чинність з моменту набрання відповідним судовим рішенням законної сили. Тому до спірних правовідносин, що виникли 03.02.2025, судові рішення в адміністративних справах, на які посилається представник відповідача як на підставу для зупинення розгляду справи, не матимуть преюдиційного значення для розгляду судом цивільної справи №711/2085/25.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача Черкаського державного технологічного університету Гарбазея Д.О. про зупинення розгляду справи від 11.04.2025 (вхідний №14719/25 від 14.04.2025).

Керуючись ст. 251,258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Черкаського державного технологічного університету Гарбазея Дмитра Олександровича про зупинення розгляду справи від 11 квітня 2025 року (вхідний №14719/25 від 14 квітня 2025 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 16 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко