Рішення № 127376519, 14.04.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3284/24

Провадження № 2/496/836/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнення судових витрат,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6381,10 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2021 року о 18:50 год. на вул. Чорноморців, буд. 3, у с. Сухий Лиман, Одеський район, Одеська область сталось ДТП за участю транспортних засобів: «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та т/з «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 та, що належить АТ КБ Приватбанк.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2021 року у справі №509/3068/21 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АР/7576867). Представник АТ КБ Приватбанк своєчасно звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 09.08.2021р. та заявою про виплату страхового відшкодування від 02.11.2021р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого пошкодженого внаслідок ДТП склала: 4831,10 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розмірі шкоди складає: 6381,10 грн. Позивач відшкодував завданні збитки ОСОБА_1 збитки внаслідок ДТП у розмірі 4831,10 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1550,00 грн.

Таким чином, позивач змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБ України суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 6381,10 грн. витрат пов`язаних із регламентною виплатою та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на електронну адресу суду надіслав клопотання/заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.63).

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування), але повернувся до суду конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45, 51,68).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2021 року о 18:50 год., водій ОСОБА_1 керував т/з «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сухий Лиман вул. Чорноморців, 103 на території Одеського району Одеської області, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв зіткнення з т/з «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 , під час ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водій пошкодженого автомобіля Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у вересні 2021 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБ У із заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.6).

Відповідно до інформації МТСБ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 4831,10 грн.

Регламентна виплата у розмірі 4831,10 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 02.11.2021 року від АТ КБ ПриватБанк та Звіту №78989 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу оцінку автомобіля Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 17.09.2021 року, платіжне доручення №1105088 від 28.09.2021р. (а.с.34).

Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.08.2021 року по справі №509/3068/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР України (а.с.4).

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило СПД ОСОБА_3 , який виконав Звіт №78989 про оцінку автомобіля Renault» д.н.з. НОМЕР_2 складеного 17.09.2021 року, вартість послуг якого склала 1550,00 грн. (а.с.14-20).

Відповідно до платіжної інструкції №1108333 від 17.12.2021р. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому АТ КБ ПриватБанк в розмірі 4831,10 грн. (а.с.33).

Також МТСБУ на рахунок СПД ОСОБА_3 було перераховано 1550,00 грн. за послуги аварійного комісара (експерта) по справі №78989, згідно рах. №78989 від 20.09.2021 р. т.з. НОМЕР_3 (а.с.34).

Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив повернення коштів на рахунок позивача, представник МТСБУ звернувся до суду з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

На підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» далі Закону (чинного на момент ДТП), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. ст.13 цього Закону.

Матеріали справи не містить інформації приналежності відповідача до осіб, зазначених у 13.1. ст.13 цього Закону.

Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу 6381,10 грн. страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 979043 від 26.02.2024р. (а.с.3).

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших 2 х суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

На підставі ст. ст.993,1166,1187,1188,1191,1192, ЦК України, керуючись ст. ст.10-13,76-89,141,247,258, 259, 260,268,272, 273, 280,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р., буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) витрати, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 6381,10 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Буран