Постанова № 127372860, 15.05.2025, Тячівський районний суд Закарпатської області

4935/25-Вих

Справа №: 307/1536/25

Провадження № 3/307/575/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 19 год. 16 хв. в с. Нересниця по вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» 6810, результат тестування позитивний 3.54 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 19 год. 16 хв. в с. Нересниця по вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не впорався з керуванням, у зв`язку з чим, транспортний засіб перекинувся на дах, в результаті чого транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав повністю.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП яккерування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено наступними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП стверджуєтьсяданими,що містятьсяв протоколіпро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 313563від 27квітня 2025року,в схеміДТП,в письмовомупоясненні ОСОБА_2 ,в рапортіполіцейського зРПП ВПД1Тячівського РВПГУНП вЗакарпатській областівід 28квітня 2025року,в копіїпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №4598826від 27квітня 2025року завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.126КУпАП,в копіїпротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 313546від 27квітня 2025року та в копії роздруківки тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу алкотест «Drager» 6810.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313546 від 27 квітня 2025 року, в якому підтверджено, що ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 19 год. 16 хв. в с. Нересниця по вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» 6810, результат тестування позитивний 3. 54 % проміле;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- у роздруківці тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу алкотест «Drager» 6810 від 27 квітня 2025 року, яким підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 3. 54 % проміле;

- в рапорті поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Івана Ляшка від 28 квітня 2025 року;

- в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313563;

- в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4598826 від 27 квітня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-СД-дискомз відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Drager», результат позитивний 3, 54 % проміле.

Відповідно до ч. 1ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 2ст. 36 КУпАПостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАПу разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.