Ухвала суду № 127371867, 14.05.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
14.05.2025
Номер справи
620/3526/25
Номер документу
127371867
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2025 року ЧернігівСправа № 620/3526/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши матеріали заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про залучення в якості співвідповідача у справі № 620/3526/25,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/3526/25.

21.04.2025 ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.05.2025 від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про залучення в якості співвідповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті, оскільки Відділ державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті не є юридичною особою.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, положеннями статті 48 КАС України не передбачено залучення співвідповідача за клопотанням відповідача без згоди або клопотання позивача. Водночас докази про надання такої згоди або відповідного клопотання позивача, відсутні.

Посилання представника Державної служби України з безпеки на транспорті на те, що Відділ державного нагляду (контролю) Чернігівській області не є юридичною особою, а тому не може виступати самостійним відповідачем суд відхиляє, з огляду на таке.

Згідно з Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, щозатвердженепостановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103(далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до пункту 4 Положення, основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Згідно з пунктом 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до пункту 3постановиКабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 рокуДеякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспортіутворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Разом з тим, відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 року № 340 "Про упорядкування структури Укртрансбезпеки", Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області реорганізовано шляхом злиття в Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яким і прийнято оскаржувану постанову № 198768 від 27.10.2020 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу.

При цьому, відповідно до пункту 9 частини першоїстатті 4 КАС Українивідповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, згіднопункту 7 частини першоїстатті 4 КАС Українисуб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу вимог частини третьої статті 55 КАС Україниюридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, відповідно до наведених нормКодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі може бути не лише суб`єкт владних повноважень - окрема юридична особа, а також інший суб`єкт владних повноважень, який не має статусу юридичної особи.

Підсумовуючи, слід вказати, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи, а територіальні органи - структурні підрозділи Укртрансбезпеки, які хоча і не є окремими юридичними особами, проте володіють статусом суб`єкта владних повноважень, яким надано функції щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Відповідно до пунктів 5, 7 часини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залучення в якості співвідповідача подано відповідачем у справі без згоди позивача або його клопотання на таке залучення, суд вважає, що заява є очевидно безпідставною та не відповідає вимогам статті 48 КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд У Х В А Л И В:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко

Часті запитання

Який тип судового документу № 127371867 ?

Документ № 127371867 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 127371867 ?

Дата ухвалення - 14.05.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 127371867 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 127371867 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 127371867, Чернігівський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 127371867, Чернігівський окружний адміністративний суд було прийнято 14.05.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 127371867 відноситься до справи № 620/3526/25

Це рішення відноситься до справи № 620/3526/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 127371866
Наступний документ : 127371874