Ухвала суду № 127369656, 13.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2025 року м. Київ № 320/23265/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "ІГАР" до Київської митниці , Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ІГАР" з позовом до Київської митниці , Чернівецької митниці, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 20.03.2025р. № KT-UA100000-0073- 2025 по митній декларації № 25UA100320003869U0 від 06.02.2025р. по товару № 3 та № 4, за кодом товару 9619008900;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2025/000217;

- - Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2025/000098;

- зобов`язати Київську митницю Державної митної служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІГАР» (код ЄДРПОУ 19243202, 01103, м.Київ, вул.Михайла Бойчука, 18-А) повернути надмірно сплачені суми митних платежів по митній декларації № 25UA100320003869U0 від 06.02.2025р.: мито в розмірі 83 630,52 грн. (вісімдесят три тисячі шістсот тридцять грн.) 52 коп., ПДВ в розмірі 70 775,33 грн. (сімдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять грн.) 33 коп., всього у загальній сумі: 154 405 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ять грн.) 85 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 4 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна заява не містить позовних вимог до відповідача - Чернівецької митниці.

Разом із тим, пункт 6 прохальної частини позову про вирішення питань про судові витрати, у т.ч. й з Чернівецької митниці (відповідача 2), не є позовними вимогами.

У зв`язку із цим позивачеві необхідно уточнити прохальну частину позову або суб`єктний склад учасників справи відповідно до обставин справи та поданих доказів.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, без додатків), зокрема: із визначенням позовних вимог до відповідача Чернівецької митниці або приведенням позовної заяви у відповідність до фактичних обставин та поданих доказів; із зазначенням засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "ІГАР" до Київської митниці , Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.