Ухвала суду № 127366315, 09.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16821/25

Провадження № 2/761/6706/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, посилаючись на вказані положення ЦПК України, позивач подав позовну заяву до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки примусове виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється в Шевченківському районі м.Києва.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Водночас, у постанові від 29.10.2020 р. у справі № 263/14171/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. за місцем проживання боржника, яке територіально знаходиться у АДРЕСА_1 .

У подальшому приватним виконавцем Лиманським В.Ю. змінено виконавчий округ з «Луганської області» на «м.Києва». На даний час приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лиманський В.Ю. здійснює свою діяльність за адресою: м.Київ, Деснянський район, вул.Радистів, буд.34, корп.1, прим.66.

Разом з тим, будь-які докази, які б свідчили про те, що саме на території Шевченківського району м.Києва вчиняються виконавчі дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису матеріали позовної заяви не містять, а тому відсутні підстави вважати, що місцем виконання цього виконавчого напису є Шевченківський район м.Києва.

Таким чином, оскільки з матеріалів позовної заяви не встановлено, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Шевченківського району м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відповіді із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608) зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Княжий Затон, буд.9, прим.369, оф.1, що відноситься до Дарницького району м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: