Ухвала суду № 127364844, 15.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3330/25

ун. № 759/4610/25

15 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши клопотання представника відповідача Баглюка Г., про розгляд справи у загальному позовному провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана справа, яка ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2025 року прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Предметом спору є поновлення на роботі та оплата за час вимушеного прогулу.

01.04.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному проваджєенні.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем надано документи, які не відповідвють дійсності, а також для залучення третії осіб, які усно нададуть свої пояснення у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подане клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

Частинами 1, 4 ст. 277 ЦПК України встановлено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив зі змісту позовних вимог позивача - про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, які є трудовими відносинами та малозначною справою, що розглядається судом у порядку спрощеного провадження. Для цієї категорії справ зазвичай пріоритетом є швидкий їх розгляд з метою відновлення прав особи у випадку їх порушення відповідачем.

Доводи представника відповідача, якими він обґрунтовував необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження і неможливість її розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, на думку суду, є надуманими та необґрунтованими.

Суд жодним чином не позбавлений можливості дослідити будь-яку кількість доказів по справі, при цьому розгляд справи в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, жодним чином не позбавляє сторін чи їх представників права висловлювати свої доводи та міркування щодо досліджуваних доказів або будь-яких інших питань, що можуть виникнути під час судового розгляду, та акцентувати увагу суду на положеннях документів, які встановлюють обставини, що входять до предмету доказування. Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, жодним чином не свідчить про неможливість ухвалити правильне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни порядку розгляду цієї справи, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Баглюка Г., про розгляд справи у загальному позовному провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ключник А.С.