Ухвала суду № 127362854, 14.05.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/421/24

Провадження № 2/535/86/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

представника позивача-адвоката Гавриш Б.В.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 доТоваристваз обмеженоювідповідальністю«Агрофірма«Маяк» про поділв натуріземельної ділянки;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.03.2025 від представника позивача-адвоката Гавриша Б.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог через підсистему Електронний суд, в якій він просив поділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт частки земельної ділянки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт частки земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (код ЄДРПОУ 32460293) у відповідності до варіанту розподілу №1 висновку експерта від 26.02.2025 року №СЕ-19/117-24/22584-ЗТ, складеного судовим експертом В.Б.Черкун за наслідком проведення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого:

Співвласнику №1 гр. ОСОБА_2 виділити земельну ділянку №1 (у висновку експерта показано зеленим кольором, план ділянки № НОМЕР_2 з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.1. висновку експерта).

Загальна площа 2,5816 га, що відповідає його частині з межами:

- А-Б довжина межі становить 459,80 м;

- Б-Ж довжина межі становить 58,79 м;

- Ж-Е довжина межі становить 461,56 м;

- Е-А довжина межі становить 53,33 м.

Співвласнику №2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» виділити земельну ділянку №2 (у висновку експерта показано жовтим кольором, план ділянки № НОМЕР_3 з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.2. висновку експерта).

Загальна площа 2,5816 га, що відповідає його частині з межами:

- Е-Ж довжина межі становить 461,56 м;

- Ж-В довжина межі становить 53,15 м;

- В-Г довжина межі становить 463,09 м;

- Г-Д довжина межі становить 47,16 м;

- Д-Е довжина межі становить 11,40 м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (код ЄДРПОУ 32460293) на земельну ділянку з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача-адвокат Гавриш Б.В. підтримав свою заяву про уточнення позовних вимог та просив прийняти її, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача надав до суду через підсистему Електронний суд письмову заяву від 13.05.2025 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача -адвокат Гавриш Б.В. надіслав до суду через підсистему Електронний суд заперечення на заяву про відкладення розгляду справи від 13.05.2025, в якому категорично заперечував щодо відкладення розгляду справи, та зазначив, що судове засідання по справі №440/7905/24 призначено на 09:00 год., у той час як засідання по справі №535/421/24 призначено на 13:30 год., тобто, різниця між засіданнями становить чотири з половиною години. Враховуючи ж, що відстань між населеними пунктами Полтава та Котельва становить приблизно 66 км, представник відповдіача має об`єктивну можливість встигнути прибути до суду для участі у судовому засіданні.

До того ж, представник не позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, відповідач не надав підтвердження того факту, що ОСОБА_3 дійсно бере участь у розгляді справи №440/7905/24, з наданого скріншоту неможливо встановити факт участі вказаної особи у розгляді справи, більше того, відповдіно до скріншоту, який надав сам відповідач - представником у справі №440/7905/24 є не Литвиненко А.А, а інша особа - ОСОБА_4 .

Тобто, відповідач просить перенести розгляд справи, хоча в судовому засіданні по вказаній справі інтереси представляє інша особа, ніж та, яка бере участь в актуальній справі. Відтак і прохання відповідача є необгрунтованим та безпідставним.

Крім того, відповідач неодноразово надсилає клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, минуле судове засідання було перенесено у зв`язку з проханням відповідача надати додатковий час для примирення, однак відповідач не вжив жодних заходів, спрямованих на врегулювання конфлікту.

Таким чином, відповідач на разі зловживає своїми процесуальними правами, своєю процесуальною поведінкою навмисно створює перешкоди для розгляду справи і затягує судовий розгляд, оскільки саме відповідач зацікавлений у відтермінуванні винесення судового рішення.

13.05.2025 представник відповідача надав до суду через підсистему Електронний суд відповідь на заперечення представника позивача, в якому зазначив, що заперечення на клопотання є безпідставним. У Полтавському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді справа №440/7905/24 (розгляд якої призначено на 14.05.2025 року о 09:00) за позовом ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», представником по вказані справі виступає ОСОБА_3 на підставі: Наказу «Про прийом на роботу ОСОБА_3 » № 320 «К» від 03.09.2018 року, посадової інструкції юрисконсульта від 03.09.2018 року та довіреності № 1 від 02.01.2025 року. ОСОБА_4 є директором підприємства, проте не являється представником по справі.

Також, повідомляє, що товариством було вжито всіх необхідних засобів для мирного врегулювання спору, у свою чергу позивач не здійснив будь-яких дій для досягнення згоди, що не може свідчити про зловживання із боку відповідача.

Окрім того, надав Наказ «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_3 » №183 «К/тм» від 29.04.2025 року.

Отже, можливості прибути фактично представника відповідача на судове засідання до Котелевського районного суду Полтавської області немає та не є за можливе підключитися через відеоконференцзв`язок згідно процесуальних вимог (ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачається, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання), та просив суд відкласти судовий розгляд справи № 535/421/24 на іншу дату. Водночас зазначаив, що має бажання приймати обов`язкову участь у наступних судових засіданнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст.49, ст.51, ч. 1 ст.53, ст. ст.198, 200, 260, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача -адвоката Гавриша Богдана Вадимовича про уточнення позовних вимог до розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доТоваристваз обмеженоювідповідальністю«Агрофірма«Маяк» про поділв натуріземельної ділянки та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 28.05.2025 року та на 15:00 год. 09.07.2025 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, зал судових засідань №3.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:: Г.М. Гуляєва