Ухвала суду № 127362848, 15.05.2025, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/48/25

Провадження №1-кп/534/7/25

У Х В А Л А

15 травня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого та представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача ОСОБА_13 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого Головою правління ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України (в ред. 01.01.2015), ч.2 ст.28, ст.364-1 КК України (в ред. від 01.01.2015), ч.3 ст.209 КК України (в ред. 28.04.2020),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальна справа № 534/48/25 (провадження № 1-кп/534/7/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04 квітня 2025 року, а саме:

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України (ДМСУ) за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 17 березня 2025 року подав клопотання про продовження строку дії зазначених обов`язків на два місяці. Захисник обвинуваченого, ОСОБА_9 , подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

ПОЗИЦІЯ ПРОКУРОРА

Прокурор ОСОБА_3 у клопотанні зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовували покладення обов`язків на ОСОБА_5 , не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, прокурор вказав на:

Ризик переховуваннявід суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК):

ОСОБА_5 досяг 60-річного віку, що дозволяє йому виїжджати за кордон за умов воєнного стану без обмежень (постанова КМУ № 57 від 27.01.1995).

Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки за кордоном, неодноразово виїжджав за межі України до повідомлення про підозру.

Значний розмір цивільного позову (157 125 980 680,20 грн) створює мотивацію для уникнення відповідальності.

Ризик незаконноговпливу насвідків,експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК), як голова правління ПрАТ «Полтавський ГЗК», ОСОБА_5 має авторитет та доступ до інформації про учасників провадження, що створює потенційну можливість впливу.

Ризик перешкоджаннякримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК), фінансові можливості обвинуваченого, підтверджені його перебуванням у дорогих готельних комплексах у 2024 році, дозволяють здійснювати дії, спрямовані на перешкоджання провадженню.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК), ОСОБА_5 є підозрюваним у інших кримінальних провадженнях (№ 42022000000001415, № 42022000000001477), що включають тяжкі злочини, вчинені організованою групою. Прокурор наголосив на тяжкості інкримінованих злочинів (ч. 3 ст. 209 КК України передбачає до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна), значному розмірі шкоди та необхідності забезпечення належного судового розгляду.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАХИСНИКА

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи це відсутністю ризиків, захначених прокурором у клопотанні.

Відсутність ризикупереховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК):

ОСОБА_5 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, не порушував покладених обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Має міцні соціальні зв`язки в Україні: постійне місце проживання у м. Горішні Плавні, працює на ПрАТ «Полтавський ГЗК» понад 20 років, є одруженим, на його утриманні перебуває матір.

У період з 13.01.2025 по 04.02.2025, коли обов`язки не діяли, не порушував процесуальних вимог.

Посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови», де ризик втечі оцінюється з урахуванням особистих обставин, таких як сімейні зв`язки та репутація.

Відсутність ризиківвпливу насвідків,експертів чипотерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК):

Прокурор не надав доказів щодо спроб впливу ОСОБА_5 на учасників провадження.

Під час досудового розслідування не покладалися обов`язки щодо обмеження спілкування, що свідчить про відсутність такого ризику.

Відсутність ризикуперешкоджання провадженнючи вчиненняіншого злочину (п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК):

Доводи прокурора є абстрактними, не підтвердженими доказами, що суперечить практиці ЄСПЛ (справи «Клішин проти України», «Кобець проти України»).

Можливість дистанційного судового провадження за ст. 336 КПК України усуває ризик неявки через воєнний стан.

Непропорційність продовження обов`язків:

ОСОБА_5 має бездоганну репутацію, численні нагороди, є поважним членом громади м. Горішні Плавні, що виключає намір переховуватися чи перешкоджати провадженню.

Продовження обов`язків порушує баланс між правами обвинуваченого та суспільними інтересами.

ПОЗИЦІЯ ТА, МОТИВИ СУДУ

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заперечення захисника, вислухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, можуть бути продовжені за клопотанням прокурора, якщо суд встановить, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати та не зменшилися. Суд керується принципами пропорційності (ст. 178 КПК) та розумності, а також практикою ЄСПЛ, яка вимагає конкретних і обґрунтованих доказів наявності ризиків (справи «Клішин проти України», «Кобець проти України»).

Щодо ризику переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Суд визнає, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки в Україні, зокрема постійне місце проживання, роботу, сім`ю, а також демонстрував належну процесуальну поведінку, не порушуючи покладених обов`язків. Водночас суд враховує тяжкість інкримінованих злочинів, зокрема ч. 3 ст. 209 КК України, яка передбачає до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також значну ціну цивільного позову (157 125 980 680,20 грн). Згідно з практикою ЄСПЛ (справа «W проти Швейцарії» від 26.01.1993), тяжкість звинувачень підвищує ймовірність спроб уникнення відповідальності. Додатково вік обвинуваченого (60 років) знімає обмеження на виїзд за кордон за умов воєнного стану, а встановлені прокурором факти попередніх виїздів за кордон та міцні зв`язки за межами України створюють обґрунтовану ймовірність переховування. Відсутність порушень у період з 13.01.2025 по 04.02.2025 не виключає цього ризику, оскільки судовий розгляд перебуває на активній стадії, що може мотивувати обвинуваченого до зміни поведінки.

Щодо ризику впливу на свідків, експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК).

Суд погоджується з прокурором, що посада обвинуваченого ОСОБА_5 як голови правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» надає йому значний авторитет та доступ до інформації про свідків та інших учасників провадження. Хоча захист вказує на відсутність доказів попередніх спроб впливу, суд вважає, що на стадії судового розгляду, коли свідки та експерти можуть бути викликані для надання показань, цей ризик залишається актуальним. Відсутність попереднього обмеження спілкування не свідчить про неможливість такого впливу в майбутньому.

Щодо ризику перешкоджання провадженню чи вчинення іншого злочину (п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК).

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується також у інших кримінальних правопорушеннях, які відносяться до тяжких злочинів (провадження № 42022000000001415, № 42022000000001477), що вказує на ймовірність продовження протиправної поведінки. Фінансові можливості обвинуваченого, підтверджені прокурором, також створюють потенційну можливість перешкоджання провадженню, зокрема через вплив на свідків чи інші процесуальні дії. Доводи захисту про можливість дистанційного провадження за ст. 336 КПК України суд вважає недостатніми для усунення ризиків, оскільки ця норма стосується лише організації судових засідань і не впливає на інші аспекти поведінки обвинуваченого.

Щодо пропорційності продовження обов`язків.

Суд визнає, що продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, є найменш обтяжливим заходом, який забезпечує баланс між правами обвинуваченого та необхідністю виконання ним покладених процесуальних обов`язків та належного судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати, а продовження обов`язків є необхідним і пропорційним заходом для забезпечення судового розгляду.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 184, 194, 200, 201 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого додаткових обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 додаткових обов`язків, а саме:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) здати на зберігання до територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків складає два місяці до 15 липня 2025 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 15 год 30 хв 15 травня 2025 року в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області