Постанова № 127361420, 14.05.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/418/25

Провадження № 3/272/200/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшлиз відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

20 квітня 2025 року о 22 годині 18 хвилин по вул. Українська, 1, с. Антопіль, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Kadet, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольногосп`яніння намісці зупинкитранспортного засобуза допомогоюгазоаналізатора "АлкотестерДрагер-6810"та умедичному закладівідмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушиввимоги п.2.5ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції та письмовими доказами долученими до матеріалів адміністративного провадження, тому провадження у справі просить закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Горкуна С.Г. Сокирко В.М. в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні згідно якого вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції та письмовими доказами долученими до матеріалів адміністративного провадження. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Крімтого,матеріали судовоїсправи,як відозапистехнічного засобу,так іписьмові доказипрямо суперечатьодин одному.Аналізом відеоматеріалудолученого досудової справичітко встановлено,що відеозаписне єбезперервний,постійно переривається,що прямосвідчить протой факт,що співробітникиполіції малиреальну можливістьформатувати останнійна власнийрозсуд зметою фальсифікаціїдоказами всправі.Аналізом інформаціїзафіксованої технічнимпристроєм підумовним маркуванням70mai,в періодчасу з22год.18хв.по 22год.19хв.зафіксовано рухтранспортного засобу,зупинку останнього,та залишеннясалону автомобілядекількома неідентифікованимиособами,які вподальшому внаслідок бездіяльностіспівробітників поліціїзалишили місцеподії,а небули допитанів якостісвідків.В подальшомувідеофіксація технічнимзасобом 70maiо 22год 19хв.зупиняється,та відновлюєтьсяо 22год.19хв натехнічний пристрійпід умовнимномером 858219.При цьому,відеозапис відновлюєтьсяпредставленням співробітникаполіції,однак,останній напротязі загальноївідеофіксації подійжодним чиномне вживзаходів щодоідентифікації водіяавтомобіля .Жодного разуна протязівсієї загальноївідеофіксації,жоден зучасників подіївключно зспівробітниками поліціїне назвалианкетні даніводія тане цікавилисяостанніми уводія транспортногозасобу.Крім того, аналізом відеозапису чітко встановлено, що співробітники поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія фактично не проводили, обмежившись лише формальним складанням акту огляду водія в незрозумілому місці за невстановлених обставин. Факту ознайомлення водія з вказаним процесуальним документом взагалі не зафіксовано жодним технічним пристроєм. Таким чином, працівники поліції прямо порушили вимоги ч. 2 та 3 розсліду І Інструкції. З відеозапису чітко вбачається, що права передбачені Конституцією України та КУпАП водію фактично роз`яснюються лише о 22 год. 30 хв., фактично через 15 хвилин після зупинки транспортного засобу, що прямо порушує право водія на кваліфіковану правову допомогу. Таким чином, співробітники поліції порушили вимоги ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію. В супереч вимог Інструкції працівники поліції не проінформували водія транспортного засобу, який підлягав огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, відповідно позбавили останнього ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Будь-які процесуальні документи на стан відповідності технічного приладу вимогам закону в матеріалах судової справи відсутні. Таким чином співробітники поліції порушили вимоги ч. 5 Розділу П Інструкції. Захисник просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 130 ч.1 КУпАПзакрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутністюподії іскладу адміністративногоправопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306827, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомленням про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4546197, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника, а тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі заст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявірно, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності дост. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності дост. 34 КУпАПсудом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності дост. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп

Керуючись ст. ст.33,34,36,40-1,251-252,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого зач.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення тапризначити йомуадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,тобто всумі 17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ( протокол серії ЕПР1№306827) (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно дост. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець