Ухвала суду № 127360332, 14.05.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2751/25

Провадження № 1-кп/466/597/25

У Х В А Л А

14 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025141380000177 від 01.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, Львівське комунальне підприємство «РЕМБУД» (ЄДРПОУ 20775826) на виконання рішень виконавчого комітету Львівської міської ради № 229 від 01.04.2016 «Про передачу проектно-кошторисної документації та витрат, пов`язаних з виготовленням проекту і виконанням будівельних робіт» та № 824 від 09.09.2016 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 01.04.2016 №229» провело тендер на закупівлю робіт по об`єкту «Добудова шкільного корпусу СЗШ №74 на вул. Огієнка, буд. 9 в смт. Рудно.

За результатами проведеного тендеру між ЛКП «РЕМБУД» та ТОВ «Західнафтохімбуд» укладено договори підряду №19/06 від 19.06.2018, №03/06 від 19.06.2018, №01/20-01 від 21.01.2020 по об`єкту «Добудова шкільного корпусу СЗШ №74 на вул. Огієнка, буд. 9 в смт. Рудно».

29.06.2018 року між Львівським комунальним підприємством «Рембуд» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - (Виконавець, кваліфікаційний сертифікат серії АТ №006580 від 14.04.2017) укладено договір №29/06/18-01, відповідно до якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Добудова шкільного корпусу СЗШ №74 на вул. Огієнка, буд. 9 в смт. Рудно»

Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.11, 2.3.12 договору №29/06/18-01 від 29.06.2018 на проведення технічного нагляду по об`єкту «Добудова шкільного корпусу СЗШ №74 на вул. Огієнка, буд. 9 в смт. Рудно», виконавець зобов`язується: - якісно, у встановлені Сторонами терміни, виконувати дії передбачені п.1.1 Договору; - при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; - забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; - забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на Об`єктів будівництва; - здійснювати контроль за веденням загального журналу виконаних робіт на будівництві встановленого зразка; - брати участь спільно з Замовником та проектною організацією в розгляді пропозицій підрядників (субпідряників) та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт.

Відповідно до підпункту 4.1 договору, приймання наданих за Договором послуг відбувається шляхом підписання Сторонами Акту здавання-приймання наданих послуг (надалі - Акт), який Виконавець складає після підписання підряднику (субпідряднику) актів виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3 та, належним чином ним завірений підписом та відтиском печатки (за наявності), направляє Замовнику (в двох примірниках); Відповідно до підпункту 7.1 договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством у країни. Відповідно до п.3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №6903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (далі - Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією сертифікат. кваліфікаційний Відповідно до п.2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п.5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п.6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника, зокрема, виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

При виконанні договору ОСОБА_4 діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ 006580 від 14.04.2017, а отже був наділений повноважним органом Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», яка видала вказаний сертифікат на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, тобто, у відповідності до вимог ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Добудова шкільного корпусу СЗШ №74 на вул. Огієнка, буд. 9 в смт. Рудно», через несумлінне ставлення до них, не володіючи інформацією щодо реальних обсягів та вартості виконаних робіт, не перевіривши фактичне використання матеріалів, об`ємів та вартість виконаних робіт, а також не провівши детального огляду об`єкта та не виконавши контрольних замірів, не порівнявши їх з технічною документацією, не провівши порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями, в період часу з квітня 2019 року по грудень 2021 року (більш точний час, дата та місце в ході досудового розслідування не встановлено) у м. Львові отримавши від Львівського комунального підприємства «РЕМБУД» Акт №1 за квітень 2019 року на суму 1 544 772,02 грн., Акт №1 за грудень 2019 року на суму 2 749 030,73 грн., Акт №1 за квітень 2020 року на суму 1 326 827, 83 грн., Акт №1 за грудень 2021 року на загальну суму 104 509,00 грн., не перевіривши вказані Акти підписав їх та скріпив свій підпис відтиском печатки, в яких завищено об`єми, перелік та вартість робіт і витрат, на загальну суму 136105,00 (сто тридцять шість тисяч сто п`ять гривень) грн., чим завдав збитки державним інтересам на вказану суму, що є істотною шкодою, яка підтверджується висновком судової економічної експертизи №CE-19/120-25/86-ЕК від 24.01.2025 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №2042-Е від 07.10.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, при цьому обвинувачений зазначив, що наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, та зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Оскільки, відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України скоєно у грудні 2021 року, то строк притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув. Із врахуванням зазначеного просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначеного злочину та закрити провадження відповідно до ст.284 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого , ОСОБА_6 , підтримала заяву та просила її задовольнити. Зазначила, що потерпілому повністю відшкодована шкода, що стверджується платіжною інструкцією на суму 136 105 грн. Жодних претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви обвинуваченого та закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення було вчинено.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, минуло більше трьох років.

При цьому перебіг давності у вказаній частині обвинувачення не зупинявся та не переривався.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять даних та судовим розглядом не встановлено, що ОСОБА_4 ухилявся від досудового розслідування або суду та оголошувалась у розшук, або вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років.

Тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020р. по справі №598/1781/17 зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

В постанові Верховного Суду від 26.03.2020р. по справі № 730/67/16 зроблено правовий висновок, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Судові витрати за залучення експертів: за проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/5567-ПЧ від 18.03.2025 року в сумі 5 969,25 гривень - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, ст. ст. 284, 288, 376, 369-372 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Кримінальне провадження №12025141380000177 від 01.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрити на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1