Ухвала суду № 127360082, 15.05.2025, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальнийномер 452/430/25

Провадження № 2/448/329/25

У Х В А Л А

15.05.2025 Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

1. Представник позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. Зі змісту ухвали Самбірського міськрайонного суду встановлено, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 , що раніше відносилося до Мостиського (тепер Яворівського) району Львівської області.

3. Тому, суд постановив вказану цивільну справу відповідно до ст.31 ЦПК України передати для розгляду Мостиському районному суду Львівської області, як таку, що підсудна вказаному суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

4. 05.03.2025 року справа надійшла до Мостиського районного суду Львівської області. Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

5. За таких обставин, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.03.2025 року справу передано головуючій судді Гіряк С.І.

6. Ухвалою судді Гіряк С.І. від 06.03.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

7. В подальшому, у судові засідання призначені на 09.04.2025 та 07.05.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, рекомендовані повідомлення про його виклик поверталися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

8. У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 у судове засідання, відповідно до ст. 187 ЦПК України був здійснений запит щодо його зареєстрованого місця проживання (перебування).

9. Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

10. Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду, згідно відповіді №1357884 від 07.05.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

11. З огляду на досліджені матеріали наявні у справі та інформацію отриману з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», приходжу до висновку про помилковість надіслання справи з Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду Мостиському районному суду Львівської області.

12. Згідно ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

13. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема ,повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

14. ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

15. Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

16. Враховуючи те, що згідно відповіді №1357884 від 07.05.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , справу слід повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, як таку, що помилково скерована, оскільки Мостиський районний суд Львівської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача та відповідача на справедливий судовий розгляд.

17. Суд звертає увагу, що дана ухвала не створює спір про підсудність між судами в розумінні ст. 32 ЦПК України, а спрямована виключно на забезпечення повної реалізації процесуальних прав всіма учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 27, ст.30, ст.31, ст. 32, ст. 187, 353 ЦПК України, Суд

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №452/430/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18), як помилково надіслану.

2. Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею іоскарженню непідлягає.

Ухвала виготовлена і підписана 15.05.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК