Постанова № 127359696, 15.05.2025, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/814/25

Провадження № 3/439/434/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовець,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2025 року о 17 годині 37 хвилин, в місті Броди по вулиці І.Франка, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом скутером марки: Honda Dio, без реєстраційних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження,відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У судове засідання 15.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Устатті 251 КУпАПзазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно достатті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №312596 від 26 квітня 2025 року, з якого вбачається, що 26 квітня 2025 року о 17 годині 37 хвилин, в місті Броди по вулиці І.Франка, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом скутером марки: Honda Dio, без реєстраційних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26 квітня 2025 року, що засвідчує те, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

-направленням для проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння від 26 квітня 2025 року;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 26 квітня 2025 року о 17 годині 37 хвилин, в місті Броди по вулиці І.Франка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутером марки: Honda Dio, без реєстраційних номерних знаків. Окрім цього, з матеріалів відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я;

-витягом збази ІПНП«Адмінпрактика», відповідно доякого ОСОБА_1 постановою Приморського районного суду міста Одеса від 1 березня 2025 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови судді Приморського районного суду міста Одеса від 1 березня 2025 року.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого: частиною 2 статті 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 2 статті 130 КУпАП, у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, (одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штраф за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статтіКодексу України про адміністративні правопорушеннята зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк