Ухвала суду № 127359345, 15.05.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/3585/24

Провадження №: 2/332/264/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів,

встановила:

в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів, по якій здійснюється судовий розгляд справи по суті.

15.05.2025 через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав дві заяви про відвід головуючого судді Завіновської А.П. у зазначеній цивільній справі, в обґрунтування яких зазначав наступне.

20.03.2025 на 15:15 год., було призначено судове засідання по даній цивільній справі, коли він (відповідач) та його представник прибули до суду, секретар повідомила, що суддя знаходиться в нарадчій кімнаті по іншій справі і відразу розгляд справи було відкладено на 01 квітня 2025 року. Виходячи з довідки, яка міститься в матеріалах справи, суддя перебувала в нарадчій кімнаті не 20.03.2025, а 21.03.2025, оскільки у цей день було ухвалено вирок. Після цього, мною (відповідачем) через канцелярію суду було подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату. 01.04.2025 року суд відклав судове засідання на 16.04.2025 року, хоча він (відповідач) в усній формі повідомляв секретаря про зайнятість до цієї дати. Водночас, суд провів судове засідання 16.04.2025 у відсутність відповідача, при цьому вирішив перейти до розгляду справи по суті, хоча ані відповідач, ані представник повістку на вказану дату не отримували. Також, матеріали справи містять докази про те, що відповідач декілька разів приходив до суду, а йому повідомляли, що суддя у відпустці. Отже, на думку відповідача, вказані обставини свідчать про істотне порушення суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, відповідачем було заявлено відвід судді також у зв`язку з тим, що судом безпідставно було прийнято позовну заяву від представника позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - Неудачіна Р.В., за відсутності у представника повноважень на подачу такого позову.

У зв`язку з цим, відповідач просив задовольнити його заяви про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу зазначеного у заявах відповідача, суд приходить до таких висновків.

Перелік підстав, що виключають участь судді в судовому засіданні, визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга наведеної статті).

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 ЦПК України).

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Посилання відповідача на упередженість судді через прийняття позовної заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в особі його представника Неудачіна Р.В., за відсутності у останнього повноважень на подачу такого позову, є лише суб`єктивною думкою відповідача, яка не ґрунтується на нормах чинного законодавства та матеріалах справи. При цьому, суд зауважує, що у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції прийнятим у вказаній справі, відповідач не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення, в якій посилатися на вказані обставини.

Стосовно обставин щодо можливого не перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі та у зв`язку з цим відкладення розгляду даної справи на дату, коли відповідач не міг прибути в судове засідання, про що попереджав суд, а також відкладення декількох засідань по справі у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, то ці доводи є лише припущеннями відповідача, не відповідають дійсності, та не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд констатує не дотримання відповідачем положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України щодо строку, під час якого може бути заявлено відвід головуючому судді.

Отже, заяви відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановила:

Відвід головуючому судді Завіновській Аллі Павлівні, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua

Суддя: А.П. Завіновська