Рішення № 1273561, 04.12.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р. Справа № 11/776/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфер”

(74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул.Мелітопольська, 17-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок”

(56450, Миколаївська обл., Доманіський р-н, с.Козубівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Микитюк Л.М. –дов. №5/2007 від 01.11.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 58772,75 грн.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

05.04.2005р. між сторонами було укладено договір поставки №022-ЗЗР, за умовами якого продавець (позивач у справі) зобов’язався поставити покупцю (відповідач у справі) товар, а покупець, в свою чергу зобов’язався прийняти товар (засоби захисту рослин) та здійснити його оплату, на умовах передбачених договором.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 94013,79 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви накладними та довіреностями на отримання товару (а.с.13-16).

Згідно п.2 Додатку №1 від 05.04.2007р. до Договору №022-ЗЗР від 05.04.2007р. сторони встановили наступний порядок оплати товару: 47006,9 грн. у вигляді передплати та 47006,9 грн. залишку вартості товару в строк до 27.04.2007р.

Згідно наданої позивачем банківської виписки за 05.04.2007р., відповідачем було перераховано позивачу передплату у сумі 47006,9 грн.

У строк встановлений договором відповідач залишок боргу не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення залишку боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 47006,89 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення суми боргу позивач просить стягнути з відповідача, в відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України, збитки від інфляції (за період з травня по вересень 2007 року), що складає 3290,47 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.5.3 Договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми боргу за прострочення оплати товару на строк більше ніж 20 днів, що становить 4700,69 грн.

В цій частині суд вважає позовні вимоги також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову позивача від стягнення пені, провадження у справі в цій частині слід припинити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок”, 56450, Миколаївська обл., Доманіський р-н, с.Козубівка (р/р 26009233921 в АКБ «Морський транспортний банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 32459932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфер”, 74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул.Мелітопольська, 17-б (р/р 2600302693379 в ФВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 352639, код ЄДРПОУ 31431146) 47006,89 грн. основного боргу, 3290,47 грн. збитків від інфляції, 4700,69 грн. штрафу, 549,98 грн. держмита та 110,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3774,71 грн. пені провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя