Ухвала суду № 127355695, 12.05.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"12" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/564/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, оф. 505) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) про стягнення 14 575 491,66 грн за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Панасейко О.Ю. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт в загальній сумі 14 575 491,66 грн, а саме: заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 68110702 від 07.11.2023 в сумі 8 670 094,00 грн, заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 68111320 від 13.11.2023 в сумі 5 905 397,66 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами про закупівлю робіт № 68110702 від 07.11.2023 та № №68111320 від 13.11.2023 щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/564/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17 березня 2025 року об 11:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

13.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6469), в якому він визнає факт виконання позивачем робіт за договорами №68110702, № 68111320, однак просить в позові відмовити, наполягаючи зокрема на тому, що відповідач не отримував та не погоджував надані позивачем до позовної заяви акти приймання виконаних робіт у формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, а тому вважає, що строк зобов`язання щодо сплати за актами не настав, а заявлена до стягнення сума не підтверджена жодним доказом. При цьому, відповідач наполягає, що відповідно до довідки від 12.03.2025 №10-47/2042 станом на 12.03.2025 будь-яка заборгованість перед позивачем за договорами №68110702, № 68111320 відсутня.

В судовому засіданні 17.03.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 17.03.2025, про відкладення підготовчого засідання на 31 березня 2025 року о 10:30 год.

18.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №6837), в якій зазначено зокрема, що надання додаткових документів, зазначених у листах відповідача № 02-62/217 від 08.01.2025, № 02-62/218 від 08.01.2025, № 02-62/221 від 08.01.2025, не передбачено умовами договору. Відповідно до умов пункту п.5.9. договорів замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що затверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмовити від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання. Надані копії листів вих. № 02-62/221 від 08.01.2025, № 02-62/217 від 08.01.2025,№ 02-62/219 від 08.01.2025, № 02-62/218 від 08.01.2025 та № 02-62/222 від 08.01.2025 не містять мотивованої письмової відмови від підписання відповідачем отриманих актів виконаних робіт (КБ2в, КБ3). Дійсно, відповідно до п.6.2.4 Договору №1 замовник має право повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів відсутність печатки, підписів, невідповідності вказаних обсягів фактично проведеним обсягам робіт або їх якості, тощо). В той же час, вищезазначені листи відповідача не містять зазначення жодних підстав нібито неналежного оформлення документів. Позивач вважає, що довідка вих. № 10-47/2042 від 12.03.2025 щодо відсутності у КП "ХТМ" заборгованості перед ТОВ "БМУ № 460" по оплаті виконаних за договорами робіт не може вважатися належним та допустимим доказом відсутності заборгованості.

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. №7471), в якій зазначено зокрема, що відповідач не отримував та не погоджував надані позивачем до позовної заяви акти приймання виконаних робіт у формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, а тому вважає, що строк зобов`язання щодо сплати за актами не настав, а заявлена до стягнення сума не підтверджена жодним доказом.

В судовому засіданні 31.03.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 31.03.2025, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 05 травня 2025 року о 10:00 год.

02.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№10818) про призначення у справі № 922/564/25 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

05.05.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№10910), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті виконаних робіт в загальній сумі 11 225 644,43 грн, а саме: заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 68110702 від 07.11.2023 в сумі 7 196 503,80 грн, заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 68111320 від 13.11.2023 в сумі 4 029 140,63 грн, а також судовий збір в сумі 168 384,67 грн.

В судовому засіданні 05.05.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 05.05.2025, про оголошення в судовому засіданні перерви до 12.05.2025 на 11:00 год для остаточного визначення відповідачем питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, для подання позивачем письмових пояснень з приводу заявленого клопотання про призначення судової експертизи, а також для узгодження сторонами експертної установи у разі погодження призначення судової експертизи.

09.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№11387) про призначення у справі № 922/564/25 комплексної судової економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт, зазначених у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), проектній та договірній документації?

- Чи можливо підтвердити документально виконання будівельних робіт зазначених у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за відсутності первинної документації, яка є додатками до акту № КБ-2в? Якщо так то яких саме та на яку суму?

- Чи відповідає вартість виконаних робіт з урахуванням вартості придбаного матеріалу ТОВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460 середньоринковій вартості на момент виконання робіт, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в)?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи, що визначені у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають дійсності кількість часів та вартість машинно-часу, машин та механізмів, використаних ТОВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460 фактично проведеним роботам?

Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що для оцінки обґрунтованості пред`явлених позовних вимог необхідно дослідження питання щодо правильності визначення позивачем вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт у формі КБ-2в та в довідках про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, яку неможливо встановити без спеціальних знань у цій сфері. На думку відповідача, подані позивачем докази є відмінними від зазначених сум у позовній заяві та доданих доказів (листів позивача), що ставить під сумнів правильність їх ціноутворення. Також, відповідачем зазначено, що оскільки роботи щодо реконструкції котельні "Північний-5" вул. Дружби Народів, 281-А м. Харків, та реконструкція котельні "Північний-3" вул. Метробудівників, 13, м. Харків частково проводились з використанням будівельних машин та механізмів ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460", з простроченням графіку виконання робіт та не були підтверджені первинною документацією, в тому числі: не були надані розрахунки вартості їх експлуатації, витрати на ресурси та на використання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, неможливо встановити вартість фактично виконаних робіт. Відповідач вважає, що позивачем по справі було завищено вартість фактично виконаних робіт реконструкції котельні "Північний-5" вул. Дружби Народів, 281-А, м. Харків та реконструкція котельні "Північний-3" вул. Метробудівників, 13, м. Харків, тому істотним питанням для правильного вирішення спору у справі є питання щодо обсягів та вартості виконаних робіт зазначених в актах приймання виконаних робіт у формі КБ-2в та в довідці про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. У зв`язку з тим, що жодною стороною не наданий висновок експерта для підтвердження або скасування факту неправильного визначення вартості проектно-кошторисної документації по договору № 68110702 від 07.11.2023 та договору № 68111320 від 13.11.2023 відповідач просить призначити комплексну судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання (вх.№№11435,11448) про долучення доказів, а саме: копії Договірної ціни до договору № 68110702 від 07.11.2023 та договору 68111320 від 13.11.2023, а також оригіналів Актів приймання виконаних робіт у формі КБ-2в, копії яких були надані позивачем до позовної заяви.

В судовому засіданні 12.05.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 12.05.2025, про прийняття до розгляду клопотань позивача про долучення доказів (вх.№№11435,11448 від 12.05.2025).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином, у попередньому судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, наполягаючи на тому, що вартість виконаних позивачем робіт підтверджено наданими позивачем доказами.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити подане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи від 09.05.2025.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подане позивачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог судом встановлено, що дана заява подана з дотриманням строку, встановленого на її подання, підписана уповноваженим представником позивача, скерована на адресу відповідача та відповідає вимогам нормам ст. 46 ГПК України, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Отже ціна позову, з урахуванням зменшеного позивачем розміру позовних вимог, складає 11 225 644,43 грн, з яких: заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 68110702 від 07.11.2023 в сумі 7 196503,80 грн, заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 68111320 від 13.11.2023 в сумі 4 029140,63 грн.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи від 09.05.2025, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами п. 8 ч. 2ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч. ч. 1-3ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1.1., 5.1. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями судової економічної експертизи є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті виконаних робіт в загальній сумі 11 225 644,43 грн, з яких: заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 68110702 від 07.11.2023 в сумі 7 196503,80 грн, заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 68111320 від 13.11.2023 в сумі 4 029140,63 грн.

Позивач стверджує, що за договором № 68110702 від 07.11.2023 ним були виконані роботи за актом № 915 від 21.11.2024 на суму 284 620,13 грн, за актом № 977 від 30.12.2024 на суму 50 226,79 грн, за актом № 54933 від 30.12.2024 на суму 5 122 307,26 грн, за актом № 54996 від 30.12.2024 на суму 1 739 349,62 грн, а за договором № 68111320 від 13.11.2023 ним були виконані роботи за актом №1270 від 30.12.2024 на суму 283 763,56 грн та за актом № 1266 від 30.12.2024 на суму 3 745 377,07 грн.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, ураховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта для підтвердження або скасування факту правильного визначення обсягу та вартості виконаних робіт, відповідності виконаних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по договорам про закупівлю робіт № 68110702 від 07.11.2023, № №68111320 від 13.11.2023, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо обсягів та вартості виконаних позивачем підрядних робіт за означеними договорами, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Зважаючи на предмет позову, суд вважає, що запропоноване відповідачем питання: "Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт, зазначених у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), проектній та договірній документації?", не відповідає необхідним критеріям та має бути поставлене у наступній редакції: "Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договорами про закупівлю робіт № 68110702 від 07.11.2023 та №68111320 від 13.11.2023 обсягам та вартості, визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 915 від 21.11.2024, № 977 від 30.12.2024, № 54933 від 30.12.2024, № 54996 від 30.12.2024, №1270 від 30.12.2024, № 1266 від 30.12.2024? Якщо не відповідають, то яка вартість та обсяг фактично виконаних робіт?".

Отже на вирішення судового експерта суд вважає за необхідне поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договорами про закупівлю робіт № 68110702 від 07.11.2023 та №68111320 від 13.11.2023 обсягам та вартості, визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 915 від 21.11.2024, № 977 від 30.12.2024, № 54933 від 30.12.2024, № 54996 від 30.12.2024, №1270 від 30.12.2024, № 1266 від 30.12.2024? Якщо не відповідають, то яка вартість та обсяг фактично виконаних робіт?

2. Чи можливо підтвердити документально виконання будівельних робіт, зазначених у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 915 від 21.11.2024, № 977 від 30.12.2024, № 54933 від 30.12.2024, № 54996 від 30.12.2024, №1270 від 30.12.2024, № 1266 від 30.12.2024? Якщо так то яких саме та на яку суму?

3. Чи відповідає вартість виконаних робіт з урахуванням вартості придбаного матеріалу ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460" середньоринковій вартості на момент виконання робіт, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 915 від 21.11.2024, № 977 від 30.12.2024, № 54933 від 30.12.2024, № 54996 від 30.12.2024, №1270 від 30.12.2024, № 1266 від 30.12.2024?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи, що визначені у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 915 від 21.11.2024, № 977 від 30.12.2024, № 54933 від 30.12.2024, № 54996 від 30.12.2024, №1270 від 30.12.2024, № 1266 від 30.12.2024, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідають дійсності кількість часів та вартість машинно-часу, машин та механізмів, використаних ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460" фактично проведеним роботам?

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 Інструкції експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги те, що об`єктами експертизи є котельня "Північний-5" по вул. Дружби Народів, 281-А у м. Харкові та котельня "Північний-3" по вул. Метробудівників, 13 у м. Харкові, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі найбільш територіально приближеній експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про проведення комплексної судової економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України слід відмовити.

Підсумовуючи наведене, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню частково.

Попередню оплату витрат з оплати судової експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача та зазначає, що рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі необхідно надіслати відповідачу, а копію такого рахунку надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 13, 43, 46, 73, 98, 99, 100, 106, 125, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (вх.№10910 від 05.05.2023) про зменшення розміру позовних вимог.

Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.№11387 від 09.05.2023) про призначення у справі №922/564/25 комплексної судової економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи частково.

Призначити у справі №922/564/25 комплексну судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

На вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договорами про закупівлю робіт № 68110702 від 07.11.2023 та №68111320 від 13.11.2023 обсягам та вартості, визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 915 від 21.11.2024, № 977 від 30.12.2024, № 54933 від 30.12.2024, № 54996 від 30.12.2024, №1270 від 30.12.2024, № 1266 від 30.12.2024? Якщо не відповідають, то яка вартість та обсяг фактично виконаних робіт?

2. Чи можливо підтвердити документально виконання будівельних робіт, зазначених у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 915 від 21.11.2024, № 977 від 30.12.2024, № 54933 від 30.12.2024, № 54996 від 30.12.2024, №1270 від 30.12.2024, № 1266 від 30.12.2024? Якщо так то яких саме та на яку суму?

3. Чи відповідає вартість виконаних робіт з урахуванням вартості придбаного матеріалу ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460" середньоринковій вартості на момент виконання робіт, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 915 від 21.11.2024, № 977 від 30.12.2024, № 54933 від 30.12.2024, № 54996 від 30.12.2024, №1270 від 30.12.2024, № 1266 від 30.12.2024?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи, що визначені у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 915 від 21.11.2024, № 977 від 30.12.2024, № 54933 від 30.12.2024, № 54996 від 30.12.2024, №1270 від 30.12.2024, № 1266 від 30.12.2024, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідають дійсності кількість часів та вартість машинно-часу, машин та механізмів, використаних ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460" фактично проведеним роботам?

Попередити судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Задовольнити клопотання сторін про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних для проведення судової експертизи.

Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/564/25.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про проведення комплексної судової економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України - відмовити.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі надіслати відповідачу - Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", а копію рахунку на оплату надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі №922/564/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2025 та може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 15.05.2025.

СуддяІ.О. Чистякова