Ухвала суду № 127355530, 15.05.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.05.25 Справа № 917/941/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Мацко О.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» (адреса: 36023, м. Полтава, вул. Дмитра Пругла, 14/2, код ЄДРПОУ 32753606)

до боржника Фізична особа-підприємець Костіна Зоя Вікторівна (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костіної Зої Вікторівни 278 192,27 грн, з яких 220 275,69 грн заборгованість за договором оренди торгівельного місця № 25 на промислово-продовольчому ринку «Станіславський» № 25 від 01.06.2022 р., 36 113,06 грн пеня, 17 935,02 грн втрати від інфляції, 3 868,50 грн 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костіної Зої Вікторівни 278 192,27 грн, з яких 220 275,69 грн заборгованість за договором оренди торгівельного місця № 25 на промислово-продовольчому ринку «Станіславський» № 25 від 01.06.2022 р., 36 113,06 грн пеня, 17 935,02 грн втрати від інфляції, 3 868,50 грн 3 % річних.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У заяві про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» зазначило боржником Фізичну особу-підприємця Костіну Зою Вікторівну.

У відповідності до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Як встановлено судом, боржник не перебуває у статусі Фізичної особи-підприємця, оскільки припинив 24.05.2024 року підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця, про що свідчать інформація з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника Фізичної особи-підприємця Костіної Зої Вікторівни, який на час розгляду заяви про видачу судового наказу вже не має статусу фізичної особи-підприємця.

При цьому судом враховується правова позицію, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 910/8729/18, відповідно до якої, якщо правовідносини заявника та боржника виникли з господарського договору, то зобов`язання за таким договором у боржника з втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились.

З 15.12.2017 р. господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17).

Однак, справа № 910/8729/18 розглядалась судами в порядку позовного, а не наказного провадження.

Разом з тим, частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

Проте, звертаючись з заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, визначаючи в якості боржника саме Фізичну особу-підприємця Костіну Зою Вікторівну, яка втратила статус фізичної особи-підприємця, заявником не прийнято до уваги, що процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання, та що наказне провадження має чіткі, формальні межі, які не дозволяють врахувати наведені вище обставини, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до розглядуваних правовідносин процедури наказного провадження.

Суд зазначає, що, визначаючись із подальшими заходами за для захисту своїх прав, заявнику варто врахувати викладену позицію Великої Палати Верховного Суду у взаємозв`язку із сутністю правовідносин, що існували, як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця та звернутися до суду в межах відповідної форми позовного провадження.

За цих обставин, враховуючи що процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу підприємницька діяльність боржника припинена, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костіної Зої Вікторівни 278 192,27 грн, з яких 220 275,69 грн заборгованість за договором оренди торгівельного місця № 25 на промислово-продовольчому ринку «Станіславський» № 25 від 01.06.2022 р., 36 113,06 грн пеня, 17 935,02 грн втрати від інфляції, 3 868,50 грн 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 152, 153, 154, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костіної Зої Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» 278 192,27 грн, з яких 220 275,69 грн заборгованість за договором оренди торгівельного місця № 25 на промислово-продовольчому ринку «Станіславський» № 25 від 01.06.2022 р., 36 113,06 грн пеня, 17 935,02 грн втрати від інфляції, 3 868,50 грн 3 % річних.

Ухвала підписана 15.05.2025 р.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2025 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

СуддяО.С. Мацко