Ухвала суду № 127355507, 08.05.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

08.05.2025 Справа № 917/182/25

За позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до Фізичної особи-підприємця Мельника Романа Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення коштів.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельник Романа Олександровича про стягнення 667 649,06 грн за Договором № 5344, з яких: 584271,07 грн - основна заборгованість, 19952,20 грн - 3% річних, 60095,78 грн - інфляційні, 3330,01 - пеня.

Ухвалою від 05.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.03.2025, 10:00.

14.02.2025 відповідачем Фізичною особою-підприємцем Мельник Романом Олександровичем подано відзив на позовну заяву (вх. №2089).

20.02.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. №2419), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУМ-НЕТ".

24.03.2025 від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. №3967, 3969).

В судовому засіданні 25.03.2025 судом оголошено перерву до 08.05.2025, 10:30.

07.05.2025 від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. №6132).

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що ознайомившись із відзивом відповідача на позовну заяву (вх. №2089), із тексту якого вбачається, що ФО-П Мельник Р.О. є неналежним відповідачем у справі, оскільки Договір оренди № 25 від 01.05.2019 розірвано з 11.06.2021 у зв`язку з тим, що змінився власник приміщення.

На підтвердження своїх доводів відповідачем надано копію додаткової угоди від 11.06.2021 до Договору оренди № 25 від 11.06.2019. Крім того, надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником нежитлового приміщення по бульвару Українського Відродження (Пушкіна), 8 в м. Кременчуці площею 355 кв.м., є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ -НЕТ».

Про вказані обставини позивачу не було відомо під час звернення із цим позовом. З огляду на вищевикладене, Фізична особа підприємець Мельник Роман Олександрович більше не може виступати відповідачем у справі № 917/182/25. Позивач вбачає, що є підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ-НЕТ» (код ЄДРПОУ 44235921, місцезнаходження: м. Україна, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Мазепи Івана, будинок 29-А).

При розгляді клопотання судом враховано наступне.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку що клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цій справі не суперечить вимогам законодавства та підлягає задоволенню.

Окрім цього, 08.05.2025 представником відповідача Фізичної особи-підприємця Мельника Романа Олександровича подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу відповідно до статті 48 ГПК України (вх. № 6155), у розмірі 50 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача Фізичної особи-підприємця Мельник Роман Олександрович до матеріалів справи додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2470 від 10.01.2019; Ордер ВІ №1280517 від 12.02.2025; Договір про надання правничої допомоги від 01.02.2025; акт виконаних робіт від 13.02.2025.

08.05.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 6203), в якому зазначає, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з обласного комунального підприємства становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 48 ГПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Частиною 5 статті 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши наданий представником відповідача до відзиву на позовну заяву «акт виконаних робіт» можна зазначити, що адвокатом надано консультації (12 годин), вартість, яких складає 5 000 грн та підготовлено відзив на позовну заяву (7 годин) вартість, якого складає 8 000 грн.

З огляду на викладене, вивчивши надані документи (докази), приймаючи до уваги характер та обсяги виконаних адвокатом робіт, а також враховуючи критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхніх розмірів, суд прийшов до висновку, що заява представника Фізичної особи-підприємця Мельник Роман Олександрович про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 13 000,00 грн.

Керуючись статтями 48, 126, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі № 917/182/25 з Фізичної особи-підприємця Мельника Романа Олександровича на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ-НЕТ» (код ЄДРПОУ 44235921, місцезнаходження: м. Україна, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Мазепи Івана, будинок 29-А).

2. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄРДПОУ 03338030) на користь Фізичної особи-підприємця Мельник Романа Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 24.06.2025, 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 61.

4. Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ-НЕТ» строк для подання відзиву на позов (контррозрахунок) з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали; направити копію відзиву з додатками позивачу, докази направлення надати суду.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 2 статті 178 ГПК України).

6. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, направити відповідь на відзив з додатками відповідачу, докази направлення надати суду.

7. Запропонувати учасникам справи надати суду за наявності заяв, клопотань та доказів, для вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений статтею 170 ГПК України, також на порядок подачі доказів, передбачений статтею 80 ГПК України.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана суддею 14.05.2025.

Суддя Погрібна С.В.