Ухвала суду № 127352934, 15.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21605/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з вимогою до відповідача скасувати арешт з належного ОСОБА_1 майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою від 09 червня 2004 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві серії АК 422112 від 09 червня 2004 року, у виконавчому провадженні для примусового виконання рішення суду у справі № 2-1779 про стягнення аліментів, виданого 05 травня 1987 року Ленінградським районним судом, у якому ОСОБА_2 був боржником.

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на майно позивача - квартиру АДРЕСА_1 - було накладено постановою виконавця у виконавчому провадженні, встановити номер якого не вдалося.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав роз`яснення стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, а саме у пункті 5 постанови зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (у редакції Кодексу чинній на час ухвалення Пленумом постанови).

Аналогічні положення містить розділ VII ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень» у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з частиною першою ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відтак слід зазначити, що оскарження дій виконавця, що у цьому випадку є арешт майна у порядку виконання судового рішення у справі про стягнення аліментів, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства шляхом подання позовної заяви, оскільки такий порядок визначений Розділом VII ЦПК України, тобто може бути розглянуто шляхом звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця під час виконання ним судового рішення, як встановлено ст.ст. 448, 449 ЦПК України.

Положення частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, не можуть бути застосовані оскільки позивач був боржником у виконавчому провадженні, у межах котрого постановою виконавця накладався арешт на майно, і є власником майна, а не особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, але не є власником.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-19, 186, 352, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Зобов`язати ГУК у м. Києві / Печерськ. р-н повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1 211, 20 грн (№ А8QB-FU47-1QEE від 07 травня 2025 року), що було перераховано: одержувач УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 37993783, рахунок IBAN UA228999980313181206000026007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І. В. Литвинова