Рішення № 127352897, 20.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19525/24-ц

Пр. № 2-2753/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного підприємства «ШЕРИФ - ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Неровний Д.В. в інтересах ПП «ШЕРИФ - ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «ШЕРИФ - ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» заборгованість за договором 11704190 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 04.06.2021 у розмірі 3997,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.06.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір 11704190 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послугу «Охорона об`єкта» за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснюється позивачем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті відповідача та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на становлення причин спрацювання ОС, та при необхідності затримання осіб, які проникли на Об`єкт. Вартість обраних відповідачем послуг складає 600,00 грн за один місяць їх надання. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідні послуги у повному обсязі. проте, починаючи з березня 2022 року до 03.08.2022 (включно) відповідач не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих послуг. Станом на 26.04.2024 загальна заборгованість відповідача за договором складає 3397,00 грн. У зв`язку з чим просить суд стягнути заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 13.06.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не заявився, судова кореспонденція повернулася до відправника без вручення адресату. Заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили. Відзив від відповідача на позов до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подали. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що 04.06.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11704190 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послугу «Охорона об`єкта» за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснюється позивачем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті відповідача та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на становлення причин спрацювання ОС, та при необхідності затримання осіб, які проникли на Об`єкт.

Згідно п.2.1 договору вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в п.1.3, визначається сторонами в Додатку №1 до договору.

Згідно з п. 2 Додатку № 1 вартість обраних відповідачем послуг складає 600,00 грн.

У відповідності до п.2.3 договору оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.

Відповідно до п.3.2.14 договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору. Згідно з п 5.1.1 договору, за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2 Додатку № 1 до Договору.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 04.06.2021 загальна заборгованість відповідача станом на 26.04.2024 становить 3997,00 грн, яка складається з: 3397,00 грн - сума боргу по абонплаті; 600,00 грн - штраф згідно п 5.1.1. договору.

Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу вих. № 10-10/22-21 від 10.10.2022 про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів станом на 26.04.2024 у розмірі 3997,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем умов договору договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів в частині оплати вартості наданих послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 04.06.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11704190 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна відповідача та спостереження, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги щомісячно протягом перших п`яти днів місяця за послуги, які були надані в попередньому місяці. Однак відповідач не виконує умови договору в частині оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого станом на 26.04.2024 виникла заборгованість у розмірі у розмірі 3997,00 грн.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем позову, вдповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів повністю.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 629, 901, 903, 978 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «ШЕРИФ - ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ШЕРИФ - ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» заборгованість за договором № 11704190 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 04.06.2021 у загальному розмірі 3997 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 00 коп., яка складається з: 3397 (три тисячі триста дев`яносто сім) грн 00 коп. - сума боргу за надані послуги по договору; 600 (шістсот) грн 00 коп.- штрафні санкції передбачені п 5.1.1. договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ШЕРИФ - ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: приватне підприємство «ШЕРИФ - ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА», 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20, код ЄДРПОУ 41157390.

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Р.В. Новак