Ухвала суду № 127351910, 15.05.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 646/2705/25

провадження № 2/624/268/25

УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2025 року селище Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до Харківської міської ради, адреса місця знаходження: 61003, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, буд. 7,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поважними та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю 2 місяці з часу набрання законної сили рішенням суду.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.06.2021 ОСОБА_2 було складено заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Хакрівського міського нотаріального округу Бєсєда Т.Д., яким заповіла позивачу, ОСОБА_1 частину майна у вигляді земельних ділянок. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, про що позивач дізнався 20.03.2025 від її сусідів за адресою її проживання під час усної бесіди. Після чого, 21.03.2025, позивач надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкірі Ю.В. заяву та необхідні документи, про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало ОСОБА_5 , оскільки вважав, що спадщину прийняв, та фактично вступив у володіння зазначеним майном, просив у заяві завести спадкову справу і видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій за №64/02-31 від 21.03.2025, згідно якої позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, у зв`язку пропуском строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Позивач вважаю, що подав заяву про прийняття спадщини не у встановлені законом строки з поважних причин, враховуючи об`єктивні обставини, виходячи з такого. Позивач дізнався про факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та раніше дізнатися не міг через те, що родинних зв`язків з останньою я не мав, та останні майже десять місяців на зв`язок ОСОБА_4 з позивачем не виходила. Причиною появи позивача за адресою проживання ОСОБА_3 став той факт, що остання не виходила на зв`язок та позивач не знав про її місце перебування останній час, через що почав хвилюватись про її стан та місцезнаходження. Крім того, з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України позивач проживав за місцем своєї реєстрації, а саме у м. Харкові, та підтримував з померлою дружні стосунки. Через деякий час, а саме, у квітні 2022 року, за місцем проживання позивача, в наслідок збройної агресії та обстрілу, квартира була пошкоджена, а саме - внаслідок вибухової хвилі у квартирі були вибиті вікна, утворилися тріщини у стінах, та було пошкоджено майже все внутрішнє обладнання квартири, почались перебої з водопостачанням та інші негативні наслідки обстрілу, що перешкоджали проживанню позивача у м. Харкові, про що було здійснено всі необхідні дії щодо повідомлення органів державної влади щодо даної події. Внаслідок зазначених подій, в подальшому позивач був вимушений проживати у селищі Пісочин Харківської області, де проживаю і сьогодні з дружиною, та зареєстрований за вказаною адресою, як «внутрішньо переміщена особа». На момент смерті ОСОБА_3 позивач також знаходився в селищі Пісочин, та зв`язку зі спадкодавцем не мав через зазначені обставини. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно. Як відомо позивачу спадщину після смерті ОСОБА_3 ніким не оформлена. Харківська міська територіальна громада з 15.09.2022 є територією можливих бойових дій. Таким чином загальновідомим та підтвердженим є той факт, що Харківська міська територіальна громада перебуває під постійним обстрілом, крім того через ворожі обстріли в цей період був нестабільний графік роботи державних органів та нотаріусів та тимчасові не роботи державних реєстрів, що також було поважною причиною. Зазначені причини є поважними і внаслідок їх існування позивач мав об`єктивні перешкоди для вчасного подання заяви про прийняття спадщини. Вказані вище обставини були непереборними, факти обстрілів міста Харкова є загальновідомими, а тому не потребують доказування, та не залежали від волі позивача. Позивач не міг жодним чином усунути перешкоди для того, щоб у встановленому законом порядку прийняти спадщину, а отже вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Справа надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області 14.05.2025 за підсудністю з Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ухвали цього ж суду від 31.03.2025, відповідно до ст.31 ЦПК України.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що справу передано до суду до відкриття провадження у справі, тому суддя вирішує питання щодо можливості відкриття провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,32,187,258,260,274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовчесудове засіданняна 11червня 2025 року об 10-00 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова