Вирок № 127350448, 15.05.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/862/25

Провадження № 1-кп/348/232/25

15 травня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024090000000718від 22.12.2024щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Львів, громадянки України, з повною середньою освітою,не працюючої, студентки 3-го курсу Львівського торгово-економічного університету, не одруженої, дітей й утриманців не має, інваліда ІІІ групи з дитинства, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогочастиною2статті286 Кримінального кодексу України(далі КК),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили заподіяння потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

22.12.2024 приблизно о 14 год. 30 хв. водійка ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки JAGUAR І-РАСЕ реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась автодорогою Н-09 Мукачево - Львів, за напрямком до м. Львів, проїжджаючи ділянкою, що пролягає вулицею Грушевського в с. Лоєва Надвірнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, та наближалась до перехрестя з другорядною дорогою вул. Коновальця с. Лоєва. В салоні керованого нею автомобіля перебували пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В цей час, даною ділянкою автодороги, за напрямком до м. Мукачево та назустріч автомобілю марки JAGUAR І-РАСЕ, рухався автомобіль марки REANAULTTrafik, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В салоні керованого ним автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Під час руху прямою ділянкою автодороги із двостороннім рухом, де зустрічні потоки розділені між собою горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), перетинати яку, відповідно до п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України заборонено, ОСОБА_6 проігнорувала вказані вимоги і всупереч Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, під час виконання маневру обгону попутного автомобіля, рухаючись з швидкістю біля 101,87 - 110,35км/год, що значно перевищує дозволену швидкість руху у населених пунктах, перетнула осьову лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки REANAULT Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому водій ОСОБА_6 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10., в частині визначення понять:

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), якіповинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

п. 2.3. де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4.,у відповідності з яким, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год;

п. 14.2 в), згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

розділ 34 Дорожня розмітка, в частині значення «Горизонтальна розмітка» 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

У результаті порушення ОСОБА_6 вказаних пунктів ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої травмовані:

- пасажир REANAULT Trafik ОСОБА_17 , який отримав тілесні ушкодження: закрита травма живота у вигляді травматичного відриву від брижі тонкої і товстої кишки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя вмомент їх заподіяння; закрита травма кісток лицевого черепа у вигляді їх перелому, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир REANAULT Trafik ОСОБА_13 , яка отримала тілесні ушкодження: закрита травма живота у вигляді розриву селезінки та печінки, що відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння; закрита травма правого стегна у вигляді перелому стегнової кістки, закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому променевої кістки, закрита травма лівої кисті у вигляді перелому п`ятої п`ясткової кістки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир REANAULT Trafik ОСОБА_12 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості та саден голови, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир REANAULT Trafik ОСОБА_14 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому обох її кісток, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир REANAULT Trafik ОСОБА_11 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, рани обличчя, закритої травми правого плеча з переломом плечової кістки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир REANAULT Trafik ОСОБА_15 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми з множинними переломами кісток лицевого черепа, струсу головного мозку, забійної рани та синців, закритої травми шийного відділу хребта з переломом дужки та відростків тіла сьомого шийного хребця без порушення функції спинного мозку, закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому великогомілкової кістки, закритої травми правого передпліччя у вигляді перелому променевої кістки зі зміщенням уламків та вивиху ліктьової кістки, закритої травми правої кисті у вигляді перелому п`ясткових кісток, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я;

- водій автомобіля REANAULT Trafik ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого стегна з переломом стегнової кістки, закритої травми правої половини грудної клітки з переломом ребра та пневмотораксу, закритої травми поперекового відділу хребта з переломом поперечного паростка тіла другого хребця, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир JAGUAR І-РАСЕ ОСОБА_8 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді порушення цілості тіл хребців без порушення функції спинного мозку, закритої травми ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу у вигляді багатоуламкового перелому променевої кістки, закритої травми ділянки лівого ліктьового суглобу у вигляді перелому шиловидного відростка ліктьової кістки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі,що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_17 і ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

3. Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акту визнала повністю.

Так, обвинувачена суду пояснила, що дійсно вона 22.12.2024 близько 11-00 із друзями виїхали з курорту «Буковель» в напрямку м.Львів на еклектичному автомобілі JAGUAR І-РАСЕ.

Близько 13-00 години приїхали в с-ще Делятин Надвірнянського району, де зарядили електричний автомобіль з 15 % до 45 %, тим часом із друзями поїли в піцерії. Оскільки заряду автомобіля було недостатньо, подруга зарезервувала зарядну станцію в м.Івано-Франківськ. Близько14 годин30 хвилин на автомобілі JAGUAR І-РАСЕ рухались в напрямку м.Івано-Франківськ автодорогою через с. Лоєва. Як сталася дорожньо-транспортна пригода не пам`ятає. Швидкість руху транспортногозасобу,яким вонакерувала доДТП,точно непам`ятає.Як їйздається,вона рухаласьв с.Лоєвазі швидкістю70-80км/г.Швидкість рухуза експертизоюбільше 100км/гне заперечує.Зазвичай дотримуєтьсяПравил дорожньогоруху.В цейдень непоспішали,їхали спокійнона зарядку,не пригадує,як вчинялаобгін тазмінювала напрямокруху.Не пам`ятаєяк перетиналасуцільну лінію.Порушення неюПравил дорожньогоруху Українив наслідокчого відбуласьдорожньо-транспортнапригода незаперечує. Череззіткнення підчас ДТП знепритомніла, до тями прийшла, коли лежала на узбіччі біля автомобіля.

На час дорожньо-транспортної пригоди була світла пора доби, нормальні дорожні умови: погода сонячна, дорога суха.

Підтверджує, що в результаті порушення нею Правил дорожнього руху, відбулась дорожньо транспортна пригода, вякому водіямі пасажирамобох транспортнихзасобів спричиненітілесні ушкодження,однак яксаме вчинилаці порушенняне пам`ятає. Тяжкість отриманих ушкоджень потеплілими не заперечує. Мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху не пам`ятає. Причинами ДТП вважає брак водійського досвіду, та необізнаність із дорожніми умовами: перепадами на дорозі, через які не побачила автомобіль на зустрічній полосі, коли здійснювала обгін, про що дізналась з відео події. Вважає, що інші учасники ДТП правила дорожнього руху не порушували. Потерпілим надавалась допомога лікарями швидкої допомоги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала переломи обох рук, трьох хребців спини, струс мозку, тому можливо не пам`ятає обставини ДТП. В лікарні провела 1,5 місяці, після чого проходила реабілітацію.

ОСОБА_19 керувала з м.Львова до курорту Буковель і назад. Зазначений автомобіль належить батькам її подруги - ОСОБА_8 , які дозволили їй ( ОСОБА_6 ) поїхати на ньому на відпочинок разом із подругою та їх друзями. Із всіх присутніх в автомобілі посвідчення водія мала тільки вона.

Обвинувачена ОСОБА_20 у вчиненому розкаялася, висловила жаль з приводувчиненої дорожньо-транспортної пригодита її наслідків, пояснила, що дуже шкодує, ніколи не хотіла завдати шкоди людям. Батьки відвідували потерпілих в лікарні, повністю виплатили заподіяну їм шкоду. Шкода відшкодована всі учасникам дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі власникам транспортних засобів.

Також обвинувачена ОСОБА_6 суду пояснила, що вона не працює, навчається на 3-му курсі Львівського торгово-економічного університету, є особою із інвалідністю ІІІ групи з дитинства, не одружена, дітей не має, в стані вагітності не перебуває. Проживає із батьками.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, від них поступили заяви, в яких потерпілізазначили, що до обвинуваченої будь-яких претензій не мають, так як заподіяна їм шкода сплачена. Просять судовий розгляд проводити без їх участі.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.337 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , під час якого встановлено наступне.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 частково підтвердив обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Так, потерпілий показав суду, що дорожньо-транспортну пригоду не пам`ятає, обставини ДТП бачив на відео. 22.12.2024 о 14-30 годині рухався на автомобілі REANAULT Trafikпо автодорозі в с.Лоєва з м.Надвірна в сторону с.Татарів. В автомобілі знаходився він як водій та сім пасажирів, зокрема потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 . Транспортний засіб був у справному стані, рухався зі швидкістю близько 70 км/г. Погода сонячна, без опадів, дорога суха. Як відбулось зіткнення не пам`ятає. Прийшов до тями в лікарні м.Надвірна. Отримав перелом ноги і ребра. Батьки ОСОБА_6 відвідували його в лікарні, сплатили заподіяну шкоду.

На допиті інших потерпілих та свідків сторони кримінального провадження не наполягали.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , які не пам`ятають обставини дорожньо-транспортної пригоди, судом прийнято рішення про перехід до загального порядку дослідження доказів, в межах встановленого сторонами кримінального провадження обсягу та порядку дослідження доказів.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 надані та досліджені в судовому засідання наступні докази:

Із Рапорту помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_21 від 22.12.2024 встановлено, що 22.12.2024 о 14-37 надійшло повідомлення зі служби 102 зі служби 112 про те, що в с.Лоєва по вул..Центральна Надвірнянського району відбулось ДТП з потерпілими. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій автомобіля JAGUAR ВС0555YI порушуючи ПДР здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив лобовое зіткнення з автомобілем REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 . В автомобілі JAGUAR перебувало 3 пасажири та водій. В автомобілі REANAULT Trafik перебували 7 пасажирів та водій, в результаті ДТП 12 учасників отримали травми різного ступеня: 3 у тяжкому стані з них 2 водія і пасажир. Доставлені до Надвірнянської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

Із Рапорту помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_21 від 22.12.2024 встановлено, що 22.12.2024 о 23-10 надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ОСОБА_22 м.Львів про те, що 22.12.2024 о 22-48 за адресою: Львів траса ТП3 самозвернулись ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку. Госпіталізований в нейрохірургію, який отримав травми 22.12.2024 о 14.00 внаслідок ДТП у с.Лоєва Івано-Франківської області.

Із протоколуогляду місцяподії від22.12.2024року зі схемою ДТП і фото таблицями до ньоговстановлено, що 22.12.2024старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, з використанням фотоапарата «Canon» здійснив огляд місця події.

Місцем проведення огляду є ділянка автодороги Н-09 сполученням Мукачево-Львів км 258+71, що пролягає по вул. Грушевського у с.Лоєва Надвірнянського району. Огляд проводився у напрямку м.Львів. У місці дорожньо-транспортної пригоди ділянка автодороги пряма в плані повздовжнього, поперечного та горизонтального ухилу. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках., що розмежовані між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія. Такою ж лінією позначені краї проїзної частини. Ширина розмітки, як осьової лінії так і по краях проїзної частини складає кожна по 14 см. Ліворучприлягає другорядна дорога з ґрунтовим покриттям вул.. Коновальця с.Лоєва. В межах перехрестя, осьова лінія розмітки позначена лінією 1.7. Ширина смуги за напрямком проведення огляду складає 3,64 м, зустрічної за напрямком м.Мукачево 3,55 м. На лівій смузі на відставні 85,3 м від умовного перпендикуляру розпочинається площа осипу уламків пластмаси транспортних засобів. Довжина площі осипу складає 16,9 м. На вказаній площі осипу, контактуючи між собою передніми частинами розташовані автомобілі JAGUAR І-РАСЕ, д/н ВС0555YI та REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 . В автомобілі JAGUAR І-РАСЕ пошкодження у вигляді деформації за напрямком спереду назад зосереджені у передній частині, більше у передній правій. Автомобіль REANAULT Trafik своєю більшою частино знаходиться на смузі руху за напрямком до м.Мукачеве. Далі по ходу огляду місця перехрестя та розташування транспортних засобів, проїзна частина йде на спуск. У місці огляду дорожнє покриття асфальтне, сухе, рівне, без вибоїн та напливів. З місця пригоди вилучено: виріз з подушками безпеки із керма автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, а також транспортні засоби автомобілі REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 та JAGUAR І-РАСЕ, д/н НОМЕР_3 .

Із посвідчення водія НОМЕР_4 з мобільного застосунку «ДІЯ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керувати транспортними засобами категорії В. Посвідчення водія вперше видане 27.12.2023 в ТСЦ 4641 із встановленим строком дії до 27.12.2025.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля JAGUAR І-РАСЕ , д/н НОМЕР_3 , білого кольору, максимальною потужністю 172 Квт, є ОСОБА_23 , яка проживає: АДРЕСА_2 .

Із посвідчення водія НОМЕР_6 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має право керувати транспортними засобами категорії В,С,СЕ.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником автомобіля REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору є ОСОБА_24 , який проживає: АДРЕСА_3 .

З протоколуогляду документувід 26.06122024 випливає, що 26.12.2024 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, з використанням комп`ютера, провів дослідження DVD-R диску з відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на ділянці дороги Н-09 «Мукачево-Львів», зафіксований камерою системи відеоспостереження «Безпечне місто».

Так, під час огляду файлу відеозапису встановлено, що у лівому куті зазначена дата 22.12.2024, камера відеоспостереження фіксує проїзд транспортних засобів в обох напрямках. На вулиці денна пора доби , суха сонячна погода, проїзна частина суха.

На час 14:31:15 в полі спостереження відеокамери відображається два легкових автомобілі, що рухаються у попутному напрямку. Спереду легковий автомобіль червоного кольору, позаду легковий автомобіль білого кольору. На вказаному часі легковий автомобіль білого кольору розпочинає маневр обгону та виїжджає суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 (скріншот №1). В цей час зустрічні транспортні засоби в поле спостереження відеокамери не потрапляють.

Надалі автомобіль білого кольору, яким є автомобіль марки JAGUAR І-РАСЕ,д/н НОМЕР_3 , виїжджає на смугу зустрічного руху продовжуючи виконання маневру обгону невстановленого легкового автомобіля червоного кольору. Автомобіль JAGUAR І-РАСЕ не завершує маневр обгону, та в той час, коли він рівняється із автомобілем червоного кольору, згаданим вище, в поле спостереження відеокамери потрапляє автомобіль REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 . Даний автомобіль проїжджає своєю смугою руху та в зустрічному напрямку для обох вказаних вище легкових автомобілів (скріншот 1.1).

На часі 14:31:19 відбувається первинне контактування (зіткнення ) автомобілів марки JAGUAR І-РАСЕ та REANAULT Trafik. Зіткнення має місце повністю на смузі руху автомобіля REANAULT Trafik, як зображено на скріншоті №2. Візуально, після зіткнення обидва транспортні засоби у повздовжньому напрямку відносно місця зіткнення не зміщуються.

За Висновком експерта №1397/24-28 від 30.01.2024 року,складеного за результатамиінженерно-транспортної експертизи, на момент проведення дослідження робочої гальмівної системи автомобіля REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 виявлено її несправність через порушення конструктивного з`єднання бачка головного гальмівного циліндра (ГГЦ) з самим ГГЦ автомобіля. На момент дослідження системи рульового керування автомобіля REANAULT Trafikд.н.з НОМЕР_2 виявлено несправність через деформацію лівої рульової тяги лівого переднього колеса автомобіля.

Характер та зовнішній вигляд пошкоджень (несправності ) робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля REANAULT Trafikд.н.з НОМЕР_2 вказує на те, що вони могли виникнути лише в процесії розвитку ДТП при взаємному (проникаючому) переміщенні транспортних засобів (їх частин) в конструкцію один одного та контактування частин транспортних засобів між собою під час розвитку ДТП.

Враховуючи результати проведеного дослідження технічного стану робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 , відповідні на питання Чи є відмова наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил її експлуатації (гальмівної, рульової) ? та Чи мав водій можливість виявити несправність до відмови гальмівної чи рульової системи позбавлені логічного змісту і відповідь на них не дається.

За Висновком експерта №1396/24-28 від 03.02.2024 року,складеного за результатамиінженерно-транспортної експертизи, на момент проведення дослідження робочої гальмівної системи автомобіля JAGUAR І-РАСЕ,д/н НОМЕР_3 виявлено її несправність через порушення герметичності в результаті розриву гальмівного шлангу робочого гальмівного механізмі правого переднього колеса та руйнування, деформацію трубопроводів РГМ цього колеса.

На момент проведення дослідження системи рульового керування автомобіля JAGUAR І-РАСЕ,д/н НОМЕР_3 , виявлено несправність через руйнування місця конструктивного кріплення кульового шарніру рульової тяги правого переднього колеса до ступиці цього колеса, та руйнування диску правого переднього колеса автомобіля.

Характер та зовнішній вигляд пошкоджень (несправності ) робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля JAGUAR І-РАСЕ,д/н ВС0555YI вказує на те, що вони могли виникнути лише в процесі ДТП при взаємному (проникаючому) переміщенні транспортних засобів (їх частин) в конструкцію один одного та контактування частин транспортних засобів між собою під час розвитку ДТП.

Враховуючи результати проведеного дослідження технічного стану робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля JAGUAR І-РАСЕ,д/н НОМЕР_3 , відповідні на питання: Чи є відмова наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил її експлуатації (гальмівної, рульової)? та Чи мав водій можливість виявити несправність до відмови гальмівної чи рульової системи? позбавлені логічного змісту і відповідь на них не дається.

За Висновком експерта №1396/24-28 від 03.02.2024 року,складеного за результатамисудової інженерно-транспортної експертизи, місце зіткнення автомобіля JAGUAR І-РАСЕ,д/н НОМЕР_3 та REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 знаходилось на смузі руху в сторону м.Мукачево, на відстані біля 95,05 м в сторону м.Львів від перпендикуляру до повздовжньої осі дороги проведеного через кілометровий стовпчик «258», приблизно по середині смугу руху в сторону м.Мукачево. Більш точно встановити місце зіткнення автомобіля JAGUAR І-РАСЕ,д/н НОМЕР_3 та REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 в межах даного дослідження не є можливим через відсутність уточнюючої слідової інформації.

Із протоколудодаткового оглядувід 07.01.2025року зі схемою ДТП і фото таблицями до ньоговстановлено, що 07.01.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, з використанням фотоапарата смартфона «SamsungA54» здійснив огляд ділянки автодороги Н-09 сполученнямМукачево-Львів км 258, що пролягає по вул. Грушевського у с.Лоєва Надвірнянського району. Огляд проводився у напрямку руху до м.Львів. Ділянка дороги, що передує встановленому дорожнього знаку 5.68 «Кілометровий знак» на якому вказаний кілометр 258, та до місця ДТП має проїзну частину, яка є пряма в плані повздовжнього, поперечного та горизонтального профілю. Має по одній смузі для рухутранспортних засобів у протилежних напрямках, що до встановленого кілометрового знаку «258» спочатку позначена лінією дорожньої горизонтальної розмітки 1.5, яка переходить у лініюгоризонтальної розмітки 1..6 (лінія наближення), а далі переходить у лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія). Лінією 1.1 позначені також край проїзної частини з обох сторін . В межах перехрестя з другорядною вул..Коновальця, осьова лінія дорожньої розмітки позначена лінією горизонтальної розмітки 1.7 (переривчата лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками). Дорожній знак 5.68 з написом «258» встановлений у поперечному напрямку на одному рівні із початком позначення лінії горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія). Після зазначеного перехрестя видимість проїзної частини дороги обмежена спуском.

ЗаВисновком експерта № СЕ-19/109-24/734-ФП від 22.01.2025 року, складеного за результатами судової фототехнічної експертизи, швидкість руху автомобіля марки JAGUAR І-РАСЕ,д/н НОМЕР_3 з моменту його виїзду на суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 (початок маневру обгону) і до моменту первинного контактування (зіткнення) з автомобілем REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 , при цьому автомобіль JAGUAR І-РАСЕ,д/н ВС0555YI долає відстань 95,05 метрів, становить 101,87 110,35 км/год.

Із дослідженого в судовому засіданні речового доказу - DVD-R диску з відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на ділянці дороги Н-09 «Мукачево-Львів», зафіксований камерою системи відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, що подія кримінального правопорушення відбулась 22.12.2024 о 14:31 в денну пору доби, у суху сонячну погоду, проїзна частина суха.

Під час руху в посутньому напрямку двох автомобілів, автомобіль JAGUAR І-РАСЕбілого кольору здійснив маневр обгону легкового автомобіля червоного кольору, при цьому перетнув суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху.

Вцей час, по цій смузі, на зустріч автомобілю JAGUAR І-РАСЕ, рухався у своїй полосі автомобіль REANAULT Trafik, сірого кольору, внаслідок чого відбувається зіткнення зазначених автомобілів передніми частинами.

Через короткий проміжок часу, інші учасники дорожнього руху допомогли водіям і пасажирам залишити пошкоджені транспортні засоби, в яких вони перебували після зіткнення. Водій автомобіля JAGUAR І-РАСЕ - дівчина із темним волоссям, молодого віку, якій допомогли вийти із автомобіля і поклали на узбіччя, неподалік автомобіля. Пасажира автомобіля JAGUAR І-РАСЕ з переднього правового сидіння дівчину, молодого віку, поклали поруч. Також інші учасники дорожнього руху допомогли вийти водію і пасажирам іншого автомобіля REANAULT Trafik.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, обвинувачена підтвердила, що водій автомобіля JAGUAR І-РАСЕ на відео це вона.

За Висновком експерта № 275/25-28 від 13.03.2025 року,складеного зарезультатамиінженерно-транспортноїекспертизи при заданих ініціатором вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля REANAULT Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був, із технічної точки зору, керуватися технічними вимогами пунктів 12.4. та 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданих ініціатором вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля REANAULT Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідності технічним вимогам п.12.3 та п.12.4. ПДР України, які б, з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

При заданих ініціатором вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в загальному повинна була виконувати вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія та заборона її перетинати), а з технічної точки зору керуватися технічними вимогами пунктів 12.4., 14.2.в) та 10.1 ПДР України.

При заданих ініціатором вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації, експерт має підстави зробити висновок про те, що в діях водія автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 14.2.в) та 10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2025 року із Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 21.01.2025 старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, вилучивіз медичного закладу завірені копії карт виїзду швидкої медичної допомоги №227,230(1),230 (2), 230(227),231 (230), 231/2(230),302,238,238(2),238(3), 251, 251(2), 258,277/251 на осіб зазначених в ухвалі слідчого судді.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2025 року із Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 12.02.2025 старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, вилучивмедичну карту стаціонарного хворого №7670 ОСОБА_11

За Висновком експерта №47 від 20.03.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, рани обличчя, закритої травми правого плеча з переломом плечової кістки, синці правого стегна, які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та у своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я; синці правого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2025 рокуіз Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 12.02.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, вилучив з медичного закладу медичну карту стаціонарного хворого №7665 на ОСОБА_17 .

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2025 року із Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 30.01.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, вилучив з медичного закладу медичну карту №43935/2024 на ОСОБА_17 .

За Висновком експерта №45 від 21.02.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявленітілесні ушкодження: закрита травма живота у вигляді травматичного відриву від брижі тонкої і товстої кишки, ускладнилася кровотечею, які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя вмомент їх заподіяння; закрита травма кісток лицевого черепа у вигляді їх перелому, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я; садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2025 рокуіз Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 10.02.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, вилучив з медичного закладу медичну карту стаціонарного хворого №43313/2024 на ОСОБА_12 , два оптичні диски.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2025 рокуіз Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 12.03.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, вилучив з медичного закладу медичну карту стаціонарного хворого №7668 на ОСОБА_5 ., 1999 р.н. та догоспітальний клінічний протокол від 22.12.2024 на ОСОБА_12 , з додатками.

За Висновком експерта №43 від 19.03.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлені тілесні у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості та саден голови, які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та у своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2025 рокуіз Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 30.01.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, вилучив з медичного закладу медичну карту стаціонарного хворого №4334/2024 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та цифровий носій..

За Висновком експерта №38 від 13.03.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні у вигляді закритої травми правого стегна з переломом стегнової кістки, закритої травми правої половини грудної клітки з переломом ребра та пневмотораксу, закритої травми поперекового відділу хребта з переломом поперечного паростка тіла другого хребця, а також садна голови, верхніх та нижніх кінцівок, які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та у своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2025 рокуіз Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 30.01.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, вилучив з медичного закладу медичну карту стаціонарного хворого №43451/2024 на ОСОБА_18 , цифровий носій..

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2025 рокуіз Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 30.01.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, вилучив з медичного закладу медичну карту стаціонарного хворого №7669 на ОСОБА_18 .

За Висновком експерта №44 від 01.03.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлені тілесні у вигляді закритої травми лівої половини грудної клітки та пневмотораксу, які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та у своїй сукупності відносяться до легкихтілесних ушкоджень.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2025 року із Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 12.02.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, з медичного закладу вилучив догоспітальний клінічний протокол на ОСОБА_10 та оптичним диском, ОСОБА_9 з оптичним диском, фото рентгенограми ОСОБА_16 .

За Висновком експерта №48 від 19.03.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні у вигляді закритої травми спинки носа з порушенням цілісності носових кісток, забій м`яких тканин обличчя у вигляді синця та набряку, які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

За Висновком експерта №46 від 13.03.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 виявлені тілесні у вигляді синців та саден обличчя, які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За Висновком експерта №58 від 31.03.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 виявлені тілесні у вигляді забійної рани нижньої губи, а також неповний травматичний вивих центральних різців верхньої щелепи, гематоми лівої гомілки та лівого стегна, які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2025 рокуіз Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 13.02.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, з медичного закладу вилучив медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_15 та оптичний диск; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 та оптичний диск.

За Висновком експерта №51 від 25.02.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 виявлені тілесні у вигляді у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді порушення цілості тіл хребців без порушення функції спинного мозку, закритої травми ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу у вигляді багатоуламкового перелому променевої кістки, закритої травми ділянки лівого ліктьового суглобу у вигляді перелому шиловидного відростка ліктьової кістки, які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі,що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2025 рокуіз Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 20.03.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, з медичного закладу вилучив медичну карту стаціонарного хворого № 7666 на ОСОБА_15 .

За Висновком експерта №50 від 22.03.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 виявлені тілесні у вигляді у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми з множинними переломами кісток лицевого черепа, струсу головного мозку, забійної рани та синців, закритої травми шийного відділу хребта з переломом дужки та відростків тіла сьомого шийного хребця без порушення функції спинного мозку, закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому великогомілкової кістки, закритої травми правого передпліччя у вигляді перелому променевої кістки зі зміщенням уламків та вивиху ліктьової кістки, закритої травми правої кисті у вигляді перелому п`ясткових кісток,які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі,що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2025 року із Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 11.03.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, з медичного закладу вилучив медичну карту стаціонарного хворого № 121 на ОСОБА_13 .

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2025 рокуіз Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 11.03.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, з медичного закладу вилучив медичну карту стаціонарного хворого № 7667 на ОСОБА_13 .

За Висновком експерта №61 від 13.03.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявленітілесні ушкодження: закрита травма живота у вигляді розриву селезінки та печінки, що відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння; закрита травма правого стегна у вигляді перелому стегнової кістки, закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому променевої кістки, закрита травма лівої кисті у вигляді перелому п`ятої п`ясткової кістки, , які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та у своїй сукупностівідносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя вмомент їх заподіяння.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2025 рокуіз Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 25.02.2025старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області, з медичного закладу вилучив медичну карту стаціонарного хворого № 18501/24 на ОСОБА_14 .

За Висновком експерта №50 від 22.03.2025 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 виявлені тілесні у вигляді закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому обох її кісток,які отримані від дії тупих твердих предметів або удару, відповідають терміну утворення (22.12.2024), та відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Із відповіді КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 31.01.2025 №315:

- в крові ОСОБА_6 , 2005р.н.,забір якої проводився 22.12.2024 о 22.10етиловий спирт не виявлено, дослідження №2974 від 24.12.2024,;

- в крові ОСОБА_6 , 2005р.н., забір якої проводився 22.12.2024 о 15.25 етиловий спирт не виявлено, дослідження №3002 від 31.12.2024.

Із завіренихкарт виїздушвидкої медичноїдопомоги на ОСОБА_6 №238та №302від 22.12.2024, останній встановлений попередній діагноз: компресійній перелом двох хребців, переломи кісток лівого та правого передпліччя. Травми отримані внаслідок ДТП.

Із довідкиКНП «Обласнаклінічна лікарняІвано-Франківськоїобласної ради№3656від 22.12.2024 встановлено, що ОСОБА_6 зверталась у відділення невідкладної (екстреної) допомоги 22.12.2024 та їй встановлений діагноз: компресійний перелом тіла L5 першого ступеня. Перелом дужокL4. Поєднана травма. Закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням. Закритий перелом зовнішнього виростка правої плечової кістки. Алкотест0,00 %.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 .

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченої ОСОБА_6 і суд вважає її осудною.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченої.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Досліджені докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом. Крім того, такі є достовірними, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Під час допиту в суді обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що саме вона 22.12.2024 керуючи автомобілем JAGUAR І-РАСЕ,д/н НОМЕР_3 , вчинила дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкість яких вона не оспорює. ОСОБА_25 не заперечує проти того, що саме вона порушила Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, однак що саме порушила назвати не може, оскільки не пам`ятає обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху. Обставини дорожньо-транспортної пригоди знає із відеозапису події кримінального правопорушення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується:

-власними показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що керувала автомобілем JAGUAR І-РАСЕ,д/н НОМЕР_3 , вчинила дорожньо-транспортну пригоду в наслідок якої потерпілим спричинені тяжкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження;

-показаннями ОСОБА_26 , який підтвердив, що керував автомобілем REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 та під час дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем JAGUAR І-РАСЕ,д/н ВС0555YI під керуванням ОСОБА_6 , він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

-рапортом помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_21 від 22.12.2024 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду місця події від 22.12.2024 року зі схемою ДТП і фото таблицями щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після зіткнення ;

-протоколом огляду документу від 26.12.2024 щодо дослідження відеозапису події кримінального правопорушення і порушенням водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України;

-висновками експерта №1397/24-28 від 30.01.2024 рокута №1396/24-28 від 03.02.2024 року щодо технічного стану автомобілів;

-висновком експерта №1396/24-28 від 03.02.2024 року щодо місце зіткнення автомобілів JAGUAR І-РАСЕ, д/н НОМЕР_3 та REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 ;

-протоколом додаткового огляду від 07.01.2025 року зі схемою ДТП і фото таблицями до ньогощодо місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта № СЕ-19/109-24/734-ФП від 22.01.2024 року щодо швидкості руху автомобіля марки JAGUAR І-РАСЕ, д/н ВС0555YI до дорожньо-транспортної пригоди;

-речовим доказом - DVD-R диском із відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди, з якого встановлено обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, характер порушень ПДР водієм ОСОБА_6

-висновком експерта № 275/25-28 від 13.03.2025 року щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта №47 від 20.03.2025 року щодо завданих потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №45 від 21.02.2025 року щодо завданих потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №43 від 19.03.2025 року щодо завданих потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №38 від 13.03.2025 року щодо завданих потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень

-висновком експерта №50 від 22.03.2025 року щодо завданих ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №61 від 13.03.2025 року щодо завданих ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №50 від 22.03.2025 року щодо завданих неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 тілесних ушкоджень.

Аналізуючи дорожню обстановку за пред`явленим обвинуваченням, суд дійшов висновку, що в дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, повинна була рухатися даною ділянкою дороги (населений пункт) із швидкістю не більше 50км/год, дотримуватися вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) щодо заборони її перетинати, а перед початком виконання маневру обгону попутного транспортного засобу переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто обвинувачена ОСОБА_6 повинна була виконувати вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія та заборона її перетинати), а з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами пунктів 12.4., 14.2.в) та 10.1. ПДР України.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона вважала швидкість свого транспортного засобу в с.Лоєва приблизно 60-70 км/г, спростовується висновком експерта № СЕ-19/109-24/734-ФП від 22.01.2025 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля марки JAGUAR І-РАСЕ,д/н ВС0555YI змоменту його виїзду на суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 (початок маневру обгону) і до моменту первинного контактування (зіткнення) з автомобілем REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 становить 101,87 110,35 км/год.

Разом з тим суд зауважує, що швидкість руху в населеному пункті 60-70 км/г є також порушенням швидкісного режиму та є порушення п.12.4 ПДР України.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що водій автомобіля JAGUAR І-РАСЕ,д/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 рухаласьзі швидкістю 101,87 110,35 км/год, що перевищує гранично допустиму швидкість у населених пунктах ( 50 км/г) і є порушенням пункту 12.4 ПДР.

Разом з тим, водій автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 , відповідно до вимог пунктів 2.3б,12.1 Правил дорожнього руху, які мають імперативнийхарактер, тобто зобов`язують учасника дорожнього руху діяти у чіткій відповідності до вказаних приписів, була зобов`язана для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи докази у справі, зокрема відеозаписи події дорожньо-транспортної пригоди і протокол огляду місця події із фото таблицями, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці автодороги Н-09 «Мукачево - Львів», у межах населеного пункту с.Лоєва Надвірнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, в денну пору доби. Проїзна частина дороги в місці ДТП, за напрямком руху до м.Львів, та відповідно за напрямком руху автомобіля марки JAGUAR І-РАСЕ,д/н ВС0555YI пряма в плані, повздовжнього, поперечного та горизонтального ухилу. Дорожнє покриття сухе асфальтне, рівне, без вибоїн та напливів. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, що розмежовані лінією дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія). Такою ж лінією дорожньої розмітки позначені краї проїзної частини. У місці розвитку дорожньо-транспортної пригоди пішохідного переходу, чи дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспорту нема. Сліди гальмування обох транспортних засобів відсутні, до зіткнення водії транспортних засобів екстрене гальмування не застосовували.

Разом з тим, відеозаписами події, які є об`єктивними доказами і не залежать від суб`єктивного сприйняття обставин дорожньо-транспортної пригоди її учасниками, достовірно доводиться, що водій JAGUAR І-РАСЕ, д/н ВС0555YI ОСОБА_6 рухаючись в населеному пункті із швидкістю більше 50км/год (висновок експертизи), не дотрималась вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перетнув суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхала на смугу зустрічного руху, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення передніми частинами з автомобілем REANAULT Trafikд.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Тобто,обвинувачена ОСОБА_6 порушила вимогидорожньої розмітки1.1пункту 34ПДР (вузькасуцільна лініята заборонаїї перетинати),пункти 12.4.,14.2.в)та 10.1.ПДР України.При тому,що невідповідністьтехнічним вимогампунктів 14.2.в)та 10.1ПДР,перебуває упричинному зв`язкуіз настаннямданої ДТП,що підтверджуєтьсярезультатамиінженерно-транспортноюекспертизою.

Завдання в наслідок ДТП потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень підтверджено судово медичними експертизами.

Разом з тим, судом встановлено, що водій автомобіля REANAULT Trafik д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 до дорожньо-транспортної пригоди рухався зі швидкістю 60-70 км/г в с. Лоєва, Надвірнянського району, що є також порушенням п.12.4 ПДР.

Аналізуючи дану дорожню обстановку водій автомобіля REANAULT Trafik реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був, із технічної точки зору, керуватися технічними вимогами пунктів 12.4. та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля REANAULT Trafik реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю не більше 50км/год, а з моменту виїзду автомобіля JAGUAR І-РАСЕ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на його смугу руху, - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В інженерно-транспортнійекспертизі від13.03.2025№275/25-28 експертом вказано, що у випадках, коли зустрічний транспортний засіб (автомобіль JAGUAR І-РАСЕ) до моменту зіткнення рухався у незагальмованому стані, наявність у водія транспортного засобу, який рухався своєю смугою руху (автомобіль REANAULT Trafik), технічної можливості в односторонньому порядку попередити зіткнення шляхом гальмування позбавлено логічного змісту, оскільки зниження швидкості і навіть зупинка цього транспортного засобу не виключають можливості настання дорожньо-транспортної події.

З урахуванням вищенаведеного експертом зроблений висновок про те, що в діях водія автомобіля REANAULT Trafik реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідності технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України, які б, з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Відповідно недотримання вимог п.12.4. ПДР України з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень тяжких або середньої тяжкості); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку, коли Правила дорожнього руху порушені кількома учасниками ДТП, до кримінальної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Оцінуючи всі обставини вчинення кримінального правопорушення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що причиною дорожньо-транспортну, внаслідок якої потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 спричинені тяжкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження стало порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 14.2.в) та 10.1. ПДР України.

Таким чином, із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілім тілесних ушкоджень був породжений конкретними діями обвинуваченої ОСОБА_6 , яка порушила вищенаведені Правила дорожнього руху, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину - причинного зв`язку між порушенням ПДР і зазначеними наслідками.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддоходитьвисновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_6 вчинила дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_17 і ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК.

Разом з тим судом встановлено, що обвинувальний акт містить посилання на порушення ОСОБА_6 пунктів 14.6 а) та 14.6 г), у відповідності до яких обгін заборонено:

а) на перехресті,

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Однак, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо порушення водієм автомобіля JAGUAR І-РАСЕ реєстраційний номер ВС0555YI ОСОБА_6 , а саме порушення правил обгону у даній дорожній ситуації, зокрема вчинення обгону на перехресті та обгону у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

За матеріалами кримінального провадження, зокрема схеми до протоколу огляду місця події від 22.12.2024, дорожня транспортна пригода відбулась до перехрестя із вул. Коновальця в с.Лоєва.

Під час розгляду справи суд звернув увагу сторін кримінального провадження на вказану суперечність обвинувачення.

Клопотань щодо змісту обвинувачення сторони кримінального провадження не заявили. Прокурор не скористався правом зміни (доповнення) обвинувачення на підставі ст.ст.337,338 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

Суд приходить до переконання, що у цьому випадку, детально висвітливши обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення і водночас виклавши фабулу обвинувачення щодо порушення правил обгону вкрай неточно, у спосіб, що допускає варіативність та двозначність, сторона обвинувачення фактично поклалася на розсуд суду щодо встановлення вчинення обвинуваченої певних дій, які порушують Правила дорожнього руху, тим самими надав можливість суду обирати їх з - поміж викладених пунктів Правил дорожнього руху України.

Проте, таке є недопустимим у світлі того, що суд змушений буде самостійно уточнювати фабулу обвинувачення, усуваючи певні розбіжності, суперечності та неточності, які наразі мають місце, а таке створює загрозу перебирання на себе функцій сторони обвинувачення, а як наслідок, і загрозу порушення ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ. 1950) у частині дотримання принципу рівності сторін і змагального процесу, бо за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед безстороннім судом, а, навпаки, вона змушена буде захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом і підтримується.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в обвинувальному акті, якастановить виклад обвинувачення у вчиненні певного кримінального правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З огляду на викладене, посилання сторони обвинувачення на порушення ОСОБА_6 пунктів 14.6 а) та 14.6 г) ПДР України підлягає виключенню з формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, що на кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України не впливає і не погіршує її становище.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України суд вважає її щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд також відносить молодий вік обвинуваченої та відсутність у неї життєвого досвіду, а також добровільне відшкодування шкоди всім іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди, яким спричинені легкі тілесні ушкодження, чим усунуті наслідки кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

Прокурор вважає необхідним, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст..75 КК звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Стягнути судові витрати, вирішити долю речових доказів.

Потерпілі направили письмові заяви, в яких виклали свою думку щодо покарання, яке слід призначити ОСОБА_6 , зокрема просять не позбавляти її волі та суворо не карати.

Сторона захисту в судових дебатах звертає увагу суду на те, що обвинувачена визнала вину, розкаялася, шкодує за свій вчинок, добровільно усунула заподіяну злочином шкоду відшкодувала всім учасникам матеріальну і майнову шкоду. Просять врахувати її стан здоров`я, наявність 3 групи інвалідності, тому просять призначити мінімальне покарання за санкцією статті із застосуванням звільнення від відбування покарання. Разом з тим, не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинувачена пояснила, що усвідомлює наслідки вчинення, шкодує за свій вчинок, дякує Богу, що всі потерпілі залишились живі (плаче), просить суд її суворо не карати, не позбавляти волі, вона зробила висновки, та у подальшому буде вести добропорядний спосіб життя.

Згідно зі статтями50,65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що неювідповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК) вчиненийтяжкий злочин.

Визначаючи міру покарання суд також враховує, що вчинене обвинуваченоюкримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК характеризується необережною формою вини у виді злочинноїсамовпевненості,суспільна небезпечність якого полягає в порушенні безпеки руху й експлуатації автомобільного транспорту, та завданнюшкоди здоров`ю людям.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди шкодаздоров`ю спричинена 11 (одинадцяти) особам: 2 (двом) потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, 5 (п`яти)потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, зокремамалолітній дитині (4 роки), 4 (чотирьом) іншим пасажирам транспортних засобів у вигляді легких тілесних ушкоджень, що підтверджено відповідними експертними висновками. Дані тілесні ушкодженнявикликали тривалий розлад здоров`я вказаних осіб.

Суд зауважує, що спричинення легких тілесних ушкодженьпасажирам не охоплюється складом ч.2 ст.286 КК України за тяжкістю отриманих ушкоджень.

З даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , випливає, що вона має визначене і постійне місце проживання, за місцем проживання і навчання характеризується добре, за станом здоров`я інвалід ІІІ групи з дитинства з ураженням опорно-рухового апарату пожиттєво, їй протипоказана важка фізична праця, у зв`язку із чим перебуває на обліку органів соціального захисту. За допомогою до психоневрологічного диспансеру не зверталась, на наркологічному обліку не перебуває . За соціальними зв`язками: спільно проживає із батьками, неодружена, дітей й утриманців не має, в стані вагітності не перебуває. Не працює, навчається у Львівському торговельно економічному університеті на 3 курсі факультету міжнародних економічних відносин та інформаційних технологій, іншою діяльністю не займається. ОСОБА_6 на праві власності об`єкти нерухомості і транспортні засоби не належать. Раніше не судима.

Згідно висновків досудової доповіді ОСОБА_6 16.11.2024 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (у сфері безпеки дорожнього руху). Проживає із батьками, єдина дитина батьків.

В обвинуваченої ОСОБА_6 низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення,низькийризик небезпеки, який він становить для суспільства, та низький ризик шкоди життю і здоров`ю, а тому орган пробації вважає, що можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Зазначений висновок органу пробації є обґрунтованим з підстав наведених у ньому, орган пробації в повному обсязі дослідив особу обвинуваченого ОСОБА_6 та дав мотивований висновок оцінки особи та ризиків, підстав для відхилення такого висновку не встановлено.

Вирішуючи питання призначення ОСОБА_6 покарання суд дійшов до таких висновків.

Санкція статті 268 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченої, її молодий вік та стан здоров`я, те, що вона в цілому за матеріалами справи характеризується позитивно, враховуючи її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, розкаяння, висловлення жалю з приводу вчинених дій, принесення вибачень потерпілим,а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відноситься за своєю класифікацією до тяжких кримінальних правопорушень та становить надмірну суспільну небезпечність, обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, суд, керуючись стст.65-67 КК України, вважає необхідним обрати ОСОБА_6 безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волів в межах санкції статті строком на 5 (п`ять) років.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_6 , дані про її особу, який позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, у вільний час займається суспільно-корисною діяльністю, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора і потерпілих,

Разом із тим, врахувавши наявність низки обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , зокрема щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілим, добровільне відшкодування шкоди всім іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди, чим усунуто негативні наслідки кримінального правопорушення; молодий вік обвинуваченої, відсутність у неї життєвого досвіду; думку потерпілих, які просять не позбавляти обвинувачену волі та суворо її не карати; враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема порушення іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_5 перед зіткненням транспортних засобів п. 12.4 Правил дорожнього руху України (перевищення швидкості в населеному пункті), що могло вплинути на збільшення негативних наслідків вчиненого кримінального правопорушення; з урахуванням особи обвинуваченої її стану здоров`я (наявність інвалідності ІІІ групи з дитинства) та отриманих тілесних ушкоджень в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ( закрита травма хребта, компресійний перелом поперекового хребця L5, перелом дужок L4. Закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням. Закритий перелом правої променевої кістки в середній третині зі зміщенням, закритий перелом зовнішнього виростка правої плечової кістки ), відсутності у неї судимостей, отже ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявності у неї міцних соціальних зв`язків, а також те, що вона є єдиною дитиною в сім`ї суд дійшов висновку, що зазначені обставини у своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК, і дають можливість застосувати до обвинуваченої положення ст.ст.75,76 КК оскільки дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Зазначене ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання та є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання має бути не лише карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання у вказаномуу вироку розмірі відповідатиме вчиненому і сприятиме виправленню обвинуваченого й запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілими у справі цивільні позови не заявлені, у зв`язку із добровільним усуненням обвинуваченою заподіяною злочином шкоди.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз становлять в загальній сумі 57041,76 грн і складаються з :

-12722 грн. 40 коп., проведення судової інженерно-транспортної експертизи №1396/24-28 від 03.02.2025 за експертною спеціальністю 10.2 - дослідження технічного стану транспортного засобу;

-12722 грн. 40 коп., проведення судової інженерно-транспортної експертизи №1397/24-28 від 30.01.2025 за експертною спеціальністю 10.2 - дослідження технічного стану транспортного засобу;

-13570 грн. 56 коп., проведення судової інженерно-транспортної експертизи №1398/24-28 від 17.02.2025 за експертною спеціальністю 10.4 - транспортно-трасологічне дослідження;

-3183 грн. 60 коп., проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/109-24/734-ФП від 22.01.2025;

-14842 грн. 80 коп., проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 275/25-28 від 13.03.2025 за експертною спеціальністю 10.1 - дослідження обставин та механізму ДТП;

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення експертиз слід покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

У ході досудового розслідування слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ухвалою від 24 грудня 2024 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому продовжувався строком до 19.04.2025.

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 15.04.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

З протоколу затримання від 23.12.2024 встановлено, що ОСОБА_6 23 грудня 2024 року затримана у порядку ст. 208 КПК України, а час фактичного затримання рахується з 21.30 год. 22.12.2024.

Враховуючи наведене, на підставі ст.72 КК України строк затримання обвинуваченої ОСОБА_6 в період з 22.12.2024 до 24.12.2024включно слід зарахувати їй у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі, а строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 25.12.2024 до 15.04.2025 включно зарахувати обвинуваченій у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, у випадку реального відбуття покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена не порушувала умови обраного щодо неї запобіжного заходу і сторони у ході судового розгляду не подавали клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що обраний обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави слід залишити до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2024 року накладено арешт на майно (транспортні засоби), яке визнано речовим доказом, то у зв`язку із завершенням розгляду провадження арешт на підставі ч. 4 ст.174КПК Українипідлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_29 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п 1,2 ч.1 та п.2 частини 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, - залишити без змін. Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, заборонивши їй в період з 22-00 год до 06-00 год наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, з можливістю відвідувати заклади, пов`язані з лікуванням та з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану. Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою їх вимогою; без дозволу прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 57041,76 (п`ятдесят сім тисяч сорок одна грн 76 коп.) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2024 року арешт із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися на: автомобіль JAGUAR І-РАСЕ реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_23 , який знаходивсяв користуванні ОСОБА_6 , автомобіль марки REANAULT Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_24 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 .

Речові докази:

-автомобіль марки JAGUAR І-РАСЕ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасово затриманого автотранспорту Надвірнянського РВП по вул..Шевченка,99 у м.Надвірна Івано-Франківської області повернути власнику майна - ОСОБА_23 .

-автомобіль марки REANAULT Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасово затриманого автотранспорту Надвірнянського РВП по вул..Шевченка,99 у м.Надвірна Івано-Франківської області повернути законному володільцю - ОСОБА_5 або власнику майна - ОСОБА_24 .

-виріз із подушками безпеки із керма автомобіля JAGUAR І-РАСЕ зі слідами речовини бурого кольору, - знищити;

-DVD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на ділянці дороги Н-09 «Мукачево-Львів», зафіксований камерою системи відеоспостереження «Безпечне місто», - залишити в матеріалах кримінальної справи №348/862/25 (провадження №1-кп/348/232/25).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1