Ухвала суду № 127349314, 06.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/742/25

Провадження № 1-кс/202/3407/2025

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42024040000000277 від 04.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення речових доказів (мобільних телефонів, SIM-карток, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, документів тощо), які можуть підтверджувати факт шахрайства шляхом обману щодо функціонального призначення об`єкта для отримання електроенергії за тарифом побутового споживача (2,64 грн/кВт·год). Основною підставою для проведення обшуку вказано високе споживання електроенергії (227 818 кВт·год за 2024 рік, у середньому 18 000 кВт·год/міс.), що, на думку слідчого, свідчить про ймовірне використання електроенергії для непобутових потреб, зокрема для майнінгу криптовалют.

Слідчий посилається на: Високе споживання електроенергії, яке перевищує норму для побутового споживача (3 500 кВт·год/міс. при електроопаленні); показання свідка ОСОБА_6 , який вказав на ймовірність використання електроенергії для непобутових цілей; матеріали УСБУ в Дніпропетровській області про групу осіб, які у змові з посадовцями АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заволодівають бюджетними коштами шляхом обману.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання приходить до висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, проникнення до житла чи іншого володіння особи допускається лише за добровільною згодою власника або на підставі ухвали слідчого судді. Частина 1 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину або майна, здобутого злочинним шляхом, за наявності достатніх підстав вважати, що такі об`єкти знаходяться в конкретному місці.

Згідно з інформацією, наданою в клопотанні, між ОСОБА_5 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» укладено договір про розподіл електричної енергії, за яким вона визначена як побутовий споживач. Відповідно до п. 1.2.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електроенергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну чи господарську діяльність.

Укладення договору є добровільним актом, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема ст. 202 (угоди як підстави виникнення цивільних прав і обов`язків), ст. 627 (свобода договору) та ст.ст. 901-907 (договір про надання послуг). Відносини, що виникають у зв`язку з постачанням і споживанням електроенергії, є цивільно-правовими, а спори щодо виконання умов договору (наприклад, щодо правильності визначення статусу споживача чи обсягів споживання) підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, особа, чиї права порушено (наприклад, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» чи ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»), може звернутися до суду з позовом про захист цивільних прав, зокрема шляхом стягнення збитків, перерахунку тарифу або розірвання договору.

Відповідальність за перевищення витрат електроенергії:

Високе споживання електроенергії (18 000 кВт·год/міс.) саме по собі не є доказом кримінального правопорушення. Згідно з п. 2.3.12 ПРРЕЕ, електроенергія, яка використовується на непобутові потреби (наприклад, для підприємницької діяльності, майнінгу криптовалют), має обліковуватися окремо та оплачуватися за тарифами для непобутових споживачів. Якщо ОСОБА_5 використовує електроенергію для непобутових цілей, це може свідчити про порушення умов договору з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Таке порушення тягне цивільно-правову відповідальність, передбачену ст. 611 ЦК України (відповідальність за порушення зобов`язань) та п. 6.6 ПРРЕЕ, зокрема: перерахунок вартості спожитої електроенергії за тарифом для непобутових споживачів; стягнення збитків, завданих постачальнику чи оператору системи розподілу; розірвання договору або зміна умов постачання.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» або ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» мають право провести перевірку об`єкта, виявити порушення та звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості чи перерахунок тарифу, як це передбачено ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 6.7 ПРРЕЕ.

У клопотанні відсутні докази того, що високе споживання електроенергії є результатом умисного обману з боку ОСОБА_5 . Наприклад, не надано даних про те, що вона свідомо подала неправдиві відомості під час укладення договору чи приховала комерційне використання об`єкта.

Недостатність доказів кримінального правопорушення:

Для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 190 КК України необхідно довести прямий умисел на заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки. У клопотанні не надано доказів: умислу ОСОБА_5 на обман постачальника чи ДП «Гарантований покупець»; надання нею завідомо неправдивих відомостей під час укладення договору; використання електронно-обчислювальної техніки для вчинення шахрайства (наприклад, наявності обладнання для майнінгу криптовалют).

Показання свідка ОСОБА_6 базуються на припущеннях про ймовірність комерційного використання електроенергії, але не містять конкретних фактів. Зовнішній огляд об`єкта не виявив ознак непобутового використання, що послаблює обґрунтованість клопотання.

Матеріали УСБУ про групу осіб є узагальненими та не конкретизують причетність ОСОБА_5 до організованої злочинної діяльності чи змови з посадовцями.

Відсутність конкретизації зв`язку між об`єктом обшуку та злочином. Перелік об`єктів для вилучення (мобільні телефони, SIM-картки, носії інформації, комп`ютери тощо) є загальним і не індивідуалізованим, що суперечить ч. 2 ст. 234 КПК України. У клопотанні не вказано, як ці предмети пов`язані з імовірним шахрайством чи майнінгом криптовалют.

Відсутні дані про те, що в домоволодінні знаходяться електронно-обчислювальні машини для генерації віртуальних активів або документи, які підтверджують обман при укладенні договору.

Порушення принципу пропорційності:

Обшук у житловому приміщенні є значним втручанням у право на недоторканність житла, гарантоване ст. 30 Конституції України та ст. 8 Європейської конвенції з прав людини. У клопотанні не обґрунтовано, чому неможливо використати менш тяжкі процесуальні дії, такі як: витребування документів (договору, заяв, платіжних документів) у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» чи ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (ст. 93 КПК України); проведення огляду об`єкта за добровільною згодою власника або за ухвалою суду (ст. 237 КПК України); допит ОСОБА_5 як свідка для з`ясування мети споживання електроенергії (ст. 95 КПК України).

Слідчий не довів, що доступ до речей і документів неможливо отримати добровільно, як того вимагає ч. 2 ст. 93 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, перевищення витрат електроенергії, навіть якщо воно пов`язане з непобутовим використанням, є порушенням умов договору, що тягне цивільно-правову відповідальність. Наприклад, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» може: провести перевірку об`єкта відповідно до п. 6.3 ПРРЕЕ та зафіксувати порушення; вимагати перерахунку тарифу за спожиту електроенергію, як передбачено п. 6.6 ПРРЕЕ; звернутися до суду з позовом про стягнення збитків або розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України.

Для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України необхідно довести, що ОСОБА_5 діяла з прямим умислом, свідомо ввела в оману постачальника чи оператора системи розподілу, а також використовувала електронно-обчислювальну техніку для вчинення шахрайства. У клопотанні таких доказів немає.

У клопотанні не надано копій договору між ОСОБА_5 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які б дозволили оцінити, чи були надані неправдиві відомості під час його укладення.

Не вказано, чи звертався орган досудового розслідування до ОСОБА_5 із запитом про надання пояснень чи документів, що могло б виключити необхідність обшуку.

Відсутні результати технічних перевірок (аналізу лічильника, вимірювання навантаження), які б підтверджували використання електроенергії для комерційних цілей.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що відносини між ОСОБА_5 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо постачання електроенергії регулюються цивільно-правовим договором, а перевищення витрат електроенергії, навіть якщо воно пов`язане з непобутовим використанням, тягне цивільно-правову відповідальність, передбачену ЦК України та ПРРЕЕ. У клопотанні не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема щодо умислу, обману чи використання електронно-обчислювальної техніки для заволодіння бюджетними коштами. Високе споживання електроенергії та припущення про майнінг криптовалют не є достатніми підставами для проведення обшуку в житловому приміщенні, оскільки такі дії можуть порушити право на недоторканність житла та принцип пропорційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити неупереджене дослідження обставин і відмовити в задоволенні клопотання, якщо воно не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2025 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1