Рішення № 127348205, 14.05.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/163/25

Провадження № 2-др/669/3/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редьки Михайла Григоровича про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Редька М.Г. звернувся в суд із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення в справі № 669/163/25, яким стягнути з позивача ТОВ «Фінпром Маркет» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 6500 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» 07 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання (№ 1895/25), в якому представник Ґедзь О.В. просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у відсутності представника позивача, крім того, просила відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати є значно завищеними.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про стягнення судових витрат, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів цивільної справи 669/163/25 вбачається, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року позов ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 12 червня 2021 року № 75414515 в розмірі 14278,07 грн було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість (тіло кредиту) за договором позики від 12 червня 2021 року № 75414515 в розмірі 5000 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 848,29 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1225,65 грн (а.с. 187-189).

Також, з матеріалів справи слідує, що під час її розгляду інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв адвокат Редька М.Г., що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 002031, договором про надання юридичних послуг від 28 квітня 2025 року № б/н та ордером на надання правничої допомоги від 28 квітня 2025 року № 1099638 (а.с. 152, 155, 196-200).

У відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача адвокатом Редькою М.Г., у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікував понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема, 10000 грн за надання професійної правничої допомоги адвоката (а.с. 138-144).

На підтвердження цього, окрім документів, що підтверджують повноваження представника, представником відповідача адвокатом Редькою М.Г. було надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання умов та акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 28 квітня 2025 року № б/н на загальну суму 10000 грн (а.с. 199 /зворот/).

Разом з тим, зважаючи на принципи співмірності та справедливості, враховуючи кількість поданих представником заяв з процесуальних питань та обсяг зібраних ним доказів (документів) на спростування позовних вимог, безпосередню участь адвоката в судовому засіданні лише з 10 год 43 хв по 12 год 01 хв 05 травня 2025 року в режимі відеоконференції, а також те, що справа в силу вимог закону є малозначною та не є складною, суд приходить до висновку, що витрати понесені на представництво інтересів відповідача в суді підлягають зменшенню до 6000 грн.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позов заявлено з ціною 14278,07 грн, а задоволено в сумі 5000 грн, тобто задоволено на 35 % та відмовлено (не задоволено) на 65 %.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3900 грн (65 % від розміру визначених судом витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн).

Керуючись ст. ст. 2, 76-81, 133, 134, 137, 139, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редьки Михайла Григоровича про стягнення судових витрат в цивільній справі № 669/163/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3900 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ЄДРПОУ: 43311346;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК