Вирок № 127346829, 09.05.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2701/25

Провадження № 1-кп/496/521/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року, о 10 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, знаходячись на річці Турунчук, за координатами: широта 46.497321, довгота 30.0680261, на околиці села Яськи Яськівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів, перебуваючи в човні «Каюк ЯОД 03-83» із підвісним двигуном «Вітерець», із використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме: ліскової сітки у кількості двох одиниць, незаконно виловив водні живі біоресурси - рибу: лящ - 348 одиниць, сазан - 1 одиниця та карась - 23 одиниці, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених, відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування, у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч. 2 Розділу II Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)...», та п. 1 ч. 1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 613 921 (шістсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов і цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 613921 грн.

До обвинувального акту додано:

- заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, та визнання цивільного позову згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При визначені покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, ступінь тяжкості кримінального проступку, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне вирішити питання про речові докази та їх спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч. 1ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цих Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першоюстатті 249 цього Кодексу.

Згідно постанови дізнавача від 03.04.2025 року про визнання об`єктів матеріального світу речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження незаконно добуті водні живі біоресурси та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: човен «Каюк» № ЯОД-0383, який обладнаний двигуном марки «Вітерець-8», живі водні біоресурси - риба: лящ348 штук, сазан1 штука, карась23 штуки, засоби для риболовлі2 риболовні сітки з вічком 75 мм, довжиною по 150 м кожна, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Зазначені речові докази вилучені та передані на зберігання ПП «Клест ЛТД»

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: човен «Каюк» № ЯОД-0383, який обладнаний двигуном марки «Вітерець-8», живі водні біоресурси - риба: лящ348 штук, сазан1 штука, карась23 штуки, засоби для риболовлі2 риболовні сітки з вічком 75 мм, довжиною по 150 м кожна.

Цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області на суму 613921 грн. визнаний обвинуваченим, а тому він підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11142 грн 50 к.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що вилучене майно підлягає спеціальній конфіскації, а тому підстав для скасування арешту не має.

Керуючись ст. ст. 96-1, 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 249 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставіст. 59-1 КК Українипокласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03.01.2002 році) на користь Яськівської територіальної громади Одеського району Одеської області (67642,Одеська обл.,Одеський р-н,с.Яськи,вул.Центральна,78за реквізитамиUA308999980333149331000015620,отримувач ГУГв Од.обл./с.Яськи/24062100,код ЄДРПОУ:37607526,код класифікаціїдоходів бюджету 24062100,найменування кодукласифікації доходівбюджету «Грошовістягнення зашкоду,заподіяну порушеннямзаконодавства проохорону навколишньогоприродного середовищавнаслідок господарськоїта іншоїдіяльності)майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 613921 (шістсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03.01.2002 році) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11142 грн 50 к.

Речові докази по кримінальному провадженню: човен «Каюк» № ЯОД-0383, який обладнаний двигуном марки «Вітерець-8», живі водні біоресурси - риба: лящ348 штук, сазан1 штука, карась23 штуки, засоби для риболовлі2 риболовні сітки з вічком 75 мм, довжиною по 150 м кожна - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1