Ухвала суду № 127346825, 28.04.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7310/24

Провадження № 2/496/1468/25

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Ланового Євгена Миколайовича про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 103909743 від 20.04.2021 року, у розмірі 34200 грн та понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за зазначеним договором.

16.12.2024 року від представника позивача Ланового Є.М. до суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про витребування доказів:

1. Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»:

- інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 20.04.2021 по 26.04.2021 р.;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником позивача клопотання щодо витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, при цьому представником позивача не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, отже зазначене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 127, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Пінг-Понг» Ланового Євгена Миколайовича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра