Постанова № 127346130, 26.03.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/356/18

1-кп/465/639/25

УХВАЛА

судового засідання

26.03.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарясудових засідань ОСОБА_4

в залі суду, в м. Львові в ході чергового відкритого судового засідання з розгляду обвинувального акта, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування № 12017140080001481 від 04 травня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, за даними обвинувального акта зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ілемня Рожнятівського району Івано - Франківської області, українця, громадянина України, за даними обвинувального акта зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, за даними обвинувального акта зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, частинами 2 та 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за даними обвинувального акта зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихч.3ст.28 ч.1ст.366,ч. 5ст.191КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор відділу нагляду за дотриманням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Львівської ОСОБА_9

Стороназахисту-адвокати: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Учасники судового провадження:

Потерпіла сторона: Територіальна громада м. Львова в особіДепартаментужитлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Представник ОСОБА_14 .

Цивільний позивач Львівська місцева прокуратура № 3 в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

В С Т А Н О В И В:

У провадженніФранківського районногосуду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальномупровадженні N?12017140080001481 від04.05.2017року (судовасправа N?465/356/18)щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.28,ч.1ст.366,ч.5ст.191КК України, ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 366, ч 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. Ч. 2 і 5 ст. 191 КК Українита ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, вчимнених за огбставин викладених в обвинувальному акті (т. ас. 3 - 57).

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, реалізовуючи спільно злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, а саме територіальної громади м. Львова в особливо великих розмірах, в період з серпня по грудень 2016 року внесли недостовірні відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт та відповідності фактично використаних матеріалів по об?єкту «Реконструкція вул. І. Котляревського (від вул. Ген. Т. Чупринки до вул. І. Нечуя-Левицького) і вул. І. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка А. Сахарова)», які не відповідають нормативним вимогам робочого проекту по об?єкту, а саме ДБН В.3.1-1-2002 «Ремонт і підсилення несучих і огороджувальних будівельних конструкцій» та ТУ У В.2.7-24.1-13803953-016-2011 «Поліуретанова композиція «Техно-ПУР».

Одним із доказів у підтвердження вини в інкримінованих злочинах, публічним обвинувачем у кримінальному провадженні надано суду Висновок N?16/05-17я судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2017 року, який був досліджений судом в ході розгляду даної кримінальної справи, у тому числі й з участю експерта.

В черговому судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подав клопотання про призначення у кримінальному провадженні N? 12017140080001481 від 04.05.2017 року (судова справа N?465/356/18) додаиткову комплексну судову експертизу.

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що відповідно до висновків судового експерта N?16/05-17я від 16.06.2017, котра досліджена судом, встановлено завищення вартості робіт, шо увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ТОВ «Гарантспецбуд-Захід» по об?єкту «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)» в частині виконаних робіт по ремонту та гідроізоляції колектора по вул. Котляревського у м. Львові д. 1500*2300, довжиною 325 м, що становить 8 028 402,00 грн. (вісім мільйонів двадцять вісім тисяч чотириста дві гривні), у тому числі ПДВ - 1 338 067,00 грн. (один мільйон триста тридцять вісім тисяч шістдесят сім гривень).

Проте, вважає адвокат, даний висновок є неясним та містить припущення, що в свою чергу не дає можливості встановити фактичні обставини справи щодо повноти виконання будівельних робіт по об?єкту будівництва та розміру матеріальних збитків, якщо такі мали місце.

Як на його, адвоката, думку, видається незрозумілим, яким чином судовим експертом ОСОБА_15 було проведено дослідження результатів будівельних робіт, більшість яких становлять приховані роботи, а саме:

- ПР13-6142 Ін?єктування протічок в залізобетонних і цегельних конструкціях полімерними композиціями, пневматичним ін?єктором, глибина отвору понад 300 мм (не виконано 1134 отвори);

- ПР13-6128 Ін?єктування тріщин, швів і порожнин у кам?яних конструкціях полімерним композиціями. Ін?єктування каверн (не виконано роботи по 133 кавернах та тріщинах).

Адвокат привертає увагу суду, що у досліджених висновка експерта, останнім зазначено, що дані роботи включені до Акту N?1 за серпень 2016 року від 16.08.2016 р.; Акту N?2 за вересень 2016 року від 22.09.2016 р.; Акту N?3 за жовтень 2016 від 13.10.2016 р.; Акту N?4 за грудень 2016 від 27.12.2016 р.

Відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», приховані роботи - роботи з будівництва об?єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов.

Далі адвокат зазначає, що згідно пояснювальної записки, до проектно-кошторисної документації по об?єкту «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)» (Розділ 11.3. Санація каналізаційного колектора), по закінченню процесу ін?єктування компактних поліуретанових або пінополіуретанових композицій зрізають головки спрямовувальних пакерів болгаркою і зачищають тверду поліуретанову масу на внутрішній поверхні бетонного коллектору.

Надалі вирівнюють зони вставки пакерів і розшивання швів та тріщин на бетоні водонепроникним, високоміцним цементно-полімерним матеріалом швидкого тверднення марки CEREZIT CXS.

Після зміцнення бетонного каналізаційного колектора виконують суцільну гідроізоляцію його внутрішніх поверхонь двокомпонентною системою Аквафін 2 К.

Таким чином, вважає адвокат, вище перелічені роботи відносяться до прихованих робіт, результати яких закриваються подальшими роботами (в даному випадку - нанесенням гідроізоляції Аквафін 2К).

На думку адвоката, експерт зазначив у висновку, що слідчим у кримінальному провадженні йому, експерту, були надані матеріали та акти на приховані роботи лише за липень 2016 року, в яких відсутня поліуретанова композиція «Технопур 1» та «Технопур 2».

Окрім цього, стверджує адвокат, експерт констатує у висновку, що у нього була відсутня на момент дослідження частина виконавчої документації, з якої можна було б встановити факт виконання або невиконання будівельних робіт, що відносяться до прихованих робіт - загальний журнал робіт по об?єкту, акти на закриття прихованих робіт за серпень - жовтень 2016, та грудень 2016 року.

Адвокат привертає увагу суду, що вище перераховані документи не надавались експерту в якості порівняльних джерел інформації по об?єкту.

Вважає, що такі роботи на момент проведення огляду експертом не могли бути підтверджені чи спростовані, проте враховуючи, що технологічно ін?єктування за допомогою пакерів та полімерних композицій, вирівнювання місць деформацій бетонних поверхонь (у тому числі глибоких) виконується перед нанесенням гідроізоляційних матеріалів «Пенетрон» та Аквафін 2 К, без виконання зазначених робіт неможливо виконання поетапних процесів з капітального ремонту об?єкту.

Проте, відповідно до Порівняльної таблиці N?1 (арк. 17 висновків експерта), експерт зазначив, що ним встановлено виконання наступних робіт у повному обсязі:

ПР13-6152 Гідроізоляція не оштукатурених поверхонь бетонних і залізобетонних конструкцій матеріалами проникаючої капілярної дії системи Пенетрон;

?? ПР13-6240 Нанесення полімерної еластичної суспензії Аквафін 2К на підготовлену поверхню кам?яних конструкцій.

На переконання адвоката - у відповідності до Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією, такі роботи повинні бути враховані експертом як умовно виконані згідно наданих на дослідження Актів приймання виконаних будівельних робіт без підтвердження їх виконаного фактичного обсягу.

Таким чином видається незрозумілим, в який спосіб експертом встановлено факт невиконання будівельних робіт, оплачених згідно Акту N?1 за серпень 2016 року від 16.08.2016 р.; Акту N?2 за вересень 2016 року від 22.09.2016 р.; Акту N?3 за жовтень 2016 від 13.10.2016 р.; Акту N?4 за грудень 2016 від 27.12.2016 р., які відносяться до прихованих, якщо у нього були відсутні акти на закриття прихованих робіт за серпень - жовтень 2016, та грудень 2016 року.

Далі адвокат зпазначає, що незрозуміло, яким чином експерт встановив візуально відсутність ін?єкційних пакерів в стіні колектора на усій площі, якщо згідно проектно-кошторисної документації вони повинні були бути зрізаними болгаркою та прихованими під шаром кількома шарами гідроізоляційного матеріалу.

Присить суд взятии до уваги, що в ході допиту експерта ОСОБА_15 в судовому засіданні, останній не зміг надати відповідь на запитання щодо зазначених вище обставин та не надав пояснень щодо фактичного здійснення ним досліджень результатів прихованих робіт без зняття верхнього шару гідроізоляційного матеріалу та здійснення порівняльного аналізу за відсутності у нього актів на закриття прихованих робіт за серпень - жовтень 2016, та грудень 2016 року.

Проте, експерт в дослідницькій частині висновку наводить доводи, що виходять за межі судової будівельно-технічної експертизи, зокрема:

- стверджує, що покривний гідроізоляційний матеріал в колекторі не мав характерних для Аквафін 2K еластичних властивостей, таким чином заперечуючи його використання на об?єкті, що не узгоджується із складеною ним же порівняльною таблицею N?1 (арк. 15);

- стверджує, що ін?єкційний матеріал, виявлений ним на стінках колектора, за зовнішніми ознаками відноситься до групи м?яко еластичних акрилових смол, використання якого не забезпечує зміцнення та відновлення експлуатаційних характеристик бетонної конструкції.

На думку адвоката, такі дослідження є предметом матеріалознавчої експертизи (експертизи полімерних матеріалів), яка в межах даного кримінального провадження не проводилась.

Адвокат наголошує, що звідси - незрозуміло, яким чином експерт в межах будівельно-технічної експертизи зі встановлення фактичних об?ємів виконаних робіт дійшов висновку про розбіжності у фізичних та хімічних властивостях використаних будівельних матеріалів у порівнянні із запроектованими.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 . І і тут не зміг пояснити, яким чином ним були здійснені порівняльні дослідження застосованого гідроізоляційного матеріалу, та на підставі чого було зроблено висновки щодо типу та функціонального призначення використаного на об?єкті ін?єкційного матеріалу.

Окрім цього, зазначає далі адвокат, висновок експерта N?16/05-17я від 16.06.2017 року в дослідницькій та резолютивній частині містить припущення, які в свою чергу унеможливлюють використання данного висновку як належного доказу вини обвинувачених. Зокрема, експертом зазначається, що «... можливий подальший розвиток тріщин (дефектів), що може призвести до аварійних ситуацій та руйнування колектора» (дослідницька частина, арк. 15); «... під дією статичних і динамічних навантажень експлуатації вулиць, можливий подальший розвиток тріщин (дефектів), що може призвести до аварійних ситуацій і руйнування колектора» (резолютивна частина, арк. 20).

В ході допиту експерт ОСОБА_16 також не зміг пояснити природу вказаних ним припущень та доцільність їх застосування при складенні експертного висновку N?16/05-17я.

Натомість адвокат вважає, що за приписами ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 107 КПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Адвокат стверджує, що окрім цього, захист в ході дослідження експертного висновку N?16/05-17я від 16.06.2017 року, у тому числі й через допит судового експерта ОСОБА_15 , прийшов до висновку, що лише судова будівельно-технічна експертиза не зможе надати відповідь на запитання щодо обсягів, повноти виконання будівельних робіт по об?єкту «Реконструкція вул. І. Котляревського (від вул. Ген. Т. Чупринки до вул. І. Нечуя-Левицького) і вул. І. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка А. Сахарова)», а також щодо можливості заміни гідроізоляційного матеріалу «Технопур 1» та «Технопур 2» на матеріали іншого виробника - MC-INJEKT GL-95 TR та MC-INJEKT GL-95 відповідно, без втрати якості виконаних будівельних робіт.

Таким чином сторона захисту переконана, що для повного та всебічного встановлення об?єктивних обставин справи слід провести, окрім будівельно-технічної експертизи, додатково експертизу матеріалів, речовин та виробів (матеріалознавчу криміналістичну експертизу), та в комплексі дати відповідь на запитання, які можуть підтвердити або спростувати факт добросовісного виконання будівельних робіт в часині виконаних робіт по ремонту та гідроізоляції колектора по вул. Котляревського у м. Львові, а також щодо розміру матеріальних збитків, якщо такі мають місце.

Покликаючись на ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», адвокат зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому авдвокат також покликається на висновки Верховного Суду,згідно яких, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЕДРСР108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа N?686/15304/19-ц, провадження N?61- 11528в22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа N?201/15019/14- ц, провадження N?61-22773св19). У вказаних Постановах сформульовано висновок про те, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з?ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об?єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 N? 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об?єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Відтак, адвокат покликаючись на процесуальні норми та з огляду на викладені вище обставини, просить суд призначити в кримінальному провадженні N?12017140080001481 від 04.05.2017 року додаткову комплексну будівельно технічну та матеріалознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані роботи по об?єкту «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)» в частині виконаних робіт по ремонту та гідроізоляції колектора по вул. І. Котляревського у м. Львові д. 1500*2300, довжиною 325 м. проектно-кошторисній документації?;

- Чи відповідають фактично виконані роботи по об?єкту «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)» в частині виконаних робіт по ремонту та гідроізоляції колектора по вул. І. Котляревського у м. Львові д. 1500*2300, довжиною 325 м. об?ємам та видам робіт, які включені до акгів приймання виконаних робіт форми КБ-2, КБ-2в N?1 за серпень 2016 року від 16.08.2016; N?2 за вересень 2016 року від 22.09.2016; N?3 за жовтень 2016 року від 13.10.2016; N?4 за грудень 2016 від 27.12.2016?;

- Чи відповідають якісні характеристики використаних на об?єкті будівництва «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)» матеріалів виробника МЦ Баухемі, а саме ін' скційних смол MC-INJEKT GL-95 та MC-INJEKT GL-95 TR вимогам проектної документації?;

?? - Чи був використаний гідроізоляційний матеріал АКВАФІН-2К для покриття поверхонь кам?яних конструкцій колектора по вул. І. Котляревського у м. Львові д. 1500*2300, довжиною 325 м?;

Проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та матеріалознавчої експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім?ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, код за ЄДРПОУ 02883096, ел. пошта info@kndise.gov.ua, тел. (044) 200 29 11);

В розпорядження експертів передати матеріали кримінального провадження N?12017140080001481, у тому числі проектно-кошторисну документацію по об?єкту «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. 1. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)», виконавчу документацію (договори підряду, субпідряду та додаткові угоди до них, акти форми КБ-2, КБ-2В, акти на закриття прихованих будівельних робіт) у повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 подане ним клопотання підтримав, мотиви та обгрунтування навів ті ж, що й викладені у письмовому клопотанні. Просить таке задоволити.

Решту учасників процесу, за виключенням прокурора публічного обвинувача у кримінальному провадженні , з доводами клопотання погодилися.

Прокурор в судовому засіданні щодо питань сформульованих адвокатом заперечень не мав, разом з тим заперечив саму доцільність призначення експертизи, мотивуючи тим, що наявна в матеріалах кримінального провадження експертиза є достатньою для вирішення справи.

Заслухавши доводи клопотання, думку обвинувачених та захисників, кожного окремо, висновок прокурора публічного обвинувача та враховуючи результати дослідження висновків судового експерта N?16/05-17я від 16.06.2017 з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_15 , суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_10 , що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експерта не надають повної відповіді на питання, що виникли в ході судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 3 вказаної норми закону, суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Зважаючи на вказану норму закону та враховуючи результати обговорення питань, що пропонуються поставити експертам, суд виходячи з того, що вирішення вказаних питань має суттєве значення для визнання судом фактичних обставин у кримінальному провадженні, які у свою чергу мають значення для кваліфікації дій підсудних, вважає, що суду слід отримати відповіді на зазначені адвокатом питання.

Таке рішення суду не може сприйматися учасниками судового процесу як надання переваги у процесі одній чи іншій стороні, адже аналізуючи весь процес судового розгляду даного обвинувального акту, є очевидним, що суд забезпечував рівні права сторонам.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оцінюючи сформульовані питання, суд, крім іншого, враховує практику ЄСПЛ, і зокрема Рішення Європейського суду у справі « Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, де зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відтак, зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва та матеріалознавства, є необхідність у призначенні в кримінальному провадженні № 12017140080001481 від 04 травня 2017 року (судова справа № 465/356/18) додаткової комплексної судової експертизи, а саме будівельно - технічної та матеріалознавчої.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи питання про експертну установу чи експертів, яким належить доручити проведення судової експертизи, суд погоджується з пропозицією адвоката про призначення такої експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім?ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, код за ЄДРПОУ 02883096, ел. пошта info@kndise.gov.ua, тел. (044) 200 29 11).

Об`єктом експертного дослідження слід визнати матеріали кримінального провадження в частині поставлених питань та відповідні колектори.

При цьому, суд вважає за доцільне покласти на потерпілу сторону Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради обов`язок забезпечити експертам, на першу їх вимогу, доступ до колекторів, що є об`єктами судового дослідження.

Для проведення судової експертизи скерувати експертам копію ухвали та матеріали судової справи № 465/356/18.

На підставі викладеного Керуючись статтями 101, 242 243, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 12017140080001481 від 04 травня 2017 року (судова справа ( №465/356/8) додаткову комплексну будівельно технічну та матеріалознавчу судову експертизу.

Об?єктом експертного дослідження визнати матеріали кримінального провадження в частині робіт «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. 1. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)», виконавчу документацію (договори підряду, субпідряду та додаткові угоди до них, акти форми КБ-2, КБ-2В, акти на закриття прихованих будівельних робіт) у повному обсязі та відповідні клоктори.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані роботи по об?єкту «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)» в частині виконаних робіт по ремонту та гідроізоляції колектора по вул. І. Котляревського у м. Львові д. 1500*2300, довжиною 325 м. проектно-кошторисній документації?;

- Чи відповідають фактично виконані роботи по об?єкту «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)» в частині виконаних робіт по ремонту та гідроізоляції колектора по вул. І. Котляревського у м. Львові д. 1500*2300, довжиною 325 м. об?ємам та видам робіт, які включені до акгів приймання виконаних робіт форми КБ-2, КБ-2в N?1 за серпень 2016 року від 16.08.2016; N?2 за вересень 2016 року від 22.09.2016; N?3 за жовтень 2016 року від 13.10.2016; N?4 за грудень 2016 від 27.12.2016?;

- Чи відповідають якісні характеристики використаних на об?єкті будівництва «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)» матеріалів виробника МЦ Баухемі, а саме ін' скційних смол MC-INJEKT GL-95 та MC-INJEKT GL-95 TR вимогам проектної документації?;

?? - Чи був використаний гідроізоляційний матеріал АКВАФІН-2К для покриття поверхонь кам?яних конструкцій колектора по вул. І. Котляревського у м. Львові д. 1500*2300, довжиною 325 м?;

Проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та матеріалознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім?ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, код за ЄДРПОУ 02883096, ел. пошта info@kndise.gov.ua, тел. (044) 200 29 11).

В розпорядження експертів передати матеріали кримінального провадження N?12017140080001481, у тому числі проектно-кошторисну документацію по об?єкту «Реконструкція вул. Котляревського (від вул. Ген. Чупринки до вул. І. Нечуя Левицького) і вул. Нечуя-Левицького (від вул. 1. Котляревського до вул. Академіка Сахарова)», виконавчу документацію (договори підряду, субпідряду та додаткові угоди до них, акти форми КБ-2, КБ-2В, акти на закриття прихованих будівельних робіт) у повному обсязі.

Зобовязати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради забезпечити експертам, на першу їх вимогу, доступ до колекторів, що є об`єктами судового слідства та експертного дослідження. Про виконання ухвали в цій частині належить повідомити суд.

Для проведення судової експертизи скерувати експертам копію ухвали та матеріали судової справи № 465/356/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

При можливості, експертизу провести у найкоротші строки.

На час проведення експертизи, провадження у судовій справі № 465/356/18, зупинити

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні 02 квітня 2025 об 08 год. 30. хв.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Судді ОСОБА_18 ОСОБА_19