Вирок № 127346033, 15.05.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/97/25Справа №447/2855/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №12024141250000441, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугурів Жидачівського р-ну, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який працює хірургом-стоматологом у КНП «Новороздільська МЛ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

встановив:

12.08.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням смт. Розділ- с. Жирова, між населеними пунктами с. Берездівці - с. Тужанівці Стрийського району Львівської області, у напрямку м. Ходорів, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, порушив вимоги Розділу 2 п. 2.9 а, Розділу 10 п. 10.1, Розділу 11 п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння (2,09 проміле згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №2048/2024т від 19.08.2024), на заокругленій дорозі праворуч по напрямку його руху, без завад технічного характеру допустив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення із автомобілем марки «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку с. Берездівці Стрийського району Львівської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 правил дорожнього руху пасажир автомобіля марки «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правого передпліччя в типовому місці зі зміщенням фрагментів, компресійного перелому тіла 5-го хребця поперекового відділу хребта 3-го ступеня, компресійного багатоуламкового перелому тіла 1-го поперекового хребця, перелом 7-го та 8-го ребер справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 03.10.2024 утворилися в результаті ДТП при вищевказаних обставинах та відноситься до ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджено в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пасажирка автомобіля марки «Fiat Fiorino» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Скасувати арешти накладені на майно, стягнути із обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз, визначити долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Щодо обставин за яких відбулось зіткнення показав, що у понеділок 12 серпня 2024 близько 13:00 дорогою з роботи керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як на передодні, у неділю, святкували день народження. Перед затяжним поворотом у нього впав телефон і коли він нахилився, транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Fiat Fiorino», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За кермом вказаного автомобіля знаходився чоловік, пасажиром була жінка, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Швидку допомогу викликав чоловік потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що через необачність та легковажність прийняв рішення сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що оплатив вартість операції, здійснив ремонт транспортного засобу та відшкодував завдану моральну шкоду.

Захисник ОСОБА_5 просив суд врахувати пом`якшуючі обставини викладені в поданій ним угоді про примирення, що ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 скористалася своїм правом, передбаченим чинним законодавством, та відмовилася давати показання, цивільного позову нею не заявлено.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 ; копія посвідчення серії НОМЕР_3 виданого ОСОБА_3 ветерану війни-учаснику бойових дій; копію посвідчення водія № НОМЕР_4 виданого ОСОБА_3 ; копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 виданого ОСОБА_3 ; характеристика ОСОБА_3 , яка видана головним лікарем КНП «Новороздільська міська лікарня» ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_3 працює лікарем-стоматологом-хірургом у КНП «Новороздільська міська лікарня». Зарекомендував себе з позитивного боку. Успішно справляється з роботою. Користується певним авторитетом в колективі; характеристика ОСОБА_3 , яка видана міським головою та його заступником, відповідно до якої ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До адміністративної відповідальності не притягався. Витяг №1215 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданого адміністратором ЦНАП ОСОБА_9 , в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідь на запит №638/01-02/-2024 від 13.08.2024, про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вимога про судимість.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, документи, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення такого в стані алкогольного сп`яніння та його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставини, які обтяжують покарання.

Зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, так як ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння здійснив дорожньо-транспортну пригоду в якій постраждала потерпіла ОСОБА_6 ..

З урахуванням викладених обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин які обтяжують покарання, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Враховуючи те, що покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, то така обставина може спонукати ОСОБА_3 до ухилення від відбування покарання, а також обставини, за яких було вчинено злочин, що свідчить про низький рівень соціальної відповідальності, та схильність до правопорушень та необдуманих вчинків, ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо арештованого майна.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 13.07.2025 та взяти його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15.05.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 17231 (сімнадцять тисяч двісті тридцять одну) гривню 90 копійок.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №447/2315/24 (провадження №1-кс/447/1219/24) на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1