Ухвала суду № 1273456, 18.12.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 9/701/06

За заявою боржника: Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Шляховий”, Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка, код ЄДРПОУ 00854891

Стягувач: Приватне підприємство „Зак-МІ”, м.Миколаїв, вул.Бузника, 8, к.23, код ЄДРПОУ 33513817

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: Тимченко А.А.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Шляховий” звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 22.01.2007р. по справі № 9/701/06.

В обґрунтування заяви, боржник посилається на те, що на час подання заяви боржник не може виконати рішення господарського суду із-за тимчасових фінансових ускладнень.

В судовому засіданні представник стягувача проти заяви боржника заперечує, посилаючись на те, що боржник просить відстрочити рішення, строк виконання якого настав у 2006р., проте посилається на форс-мажорні обставини, які виникли у 2007р. Крім того, 14.09.2007р. господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі про банкрутство ВАТ „Племзавод „Шляховий”.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, приймаючи до уваги, що ст.121ГПК України встановлений скорочений строк для вирішення цього питання, заява боржника розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника стягувача, суд –

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2007р. по справі №9/701/06 позовні вимоги ПП „Зак-МІ” задоволенні, з ВАТ „Племзавод „Шляховий” (код ЄДРПОУ 00854891) на користь ПП „Зак-МІ” стягнено 75033,60грн. заборгованості, 10378,82грн. пені, 1107,71грн. 3-х відсотків річних, 582,32грн. збитків від інфляції, 871,02грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ від 02.02.2007р.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду. В обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що він не може виконати рішення суду, оскільки підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі та не має достатніх матеріальних можливостей щоб погасити заборгованість.

Представник стягувача проти заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечує. Підприємство боржника не розраховується за надані посуги значний час. На думку представника стягувача, боржник не зможе розрахуватись і після спливу строку відстрочки.

Вислухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України та п. 6 Роз’яснення ВСГУ від 11.12.2000 р. № 01-8\739, господарський суд має право лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, відстрочити виконання рішення суду.

Отже, боржник не довів виняткових обставин, які б обумовлювали відстрочку виконання рішення суду по справі № 9/701/06, а відсутність грошових коштів є наслідком його господарської діяльності.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ВАТ „Племзавод „Шляховий” –відмовити.

Суддя I.Г.Фiлiнюк