Постанова № 127345293, 13.05.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/479/25

Провадження № 3/626/140/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю адвоката Вірабяна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестиснького РВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Аграрник", щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2025 року о 00-й годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Соснівка по вул. Бочанка, 8, Берестинського району, Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, подальший рух заборонено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. До суду надав письмові пояснення, які підтвердив в судовому засіданні, зазначаючи при цьому, що автомобілем він не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Вірабян Л.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , пояснив, що на відеозаписі долученому до справи не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , тому просив суд закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того в судовому засіданні було досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив спільне вживання ним алкоголю з ОСОБА_1 , наполягав на керуванні 09.02.2025 року транспортним засобом ним , а не ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу 3 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005: "керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись".

Із наданого з Берестинського РВП ГУНП відеозапису, вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 09.02.2025 був зупинений працівником поліції, він вийшов з автомобіля. Таким чином, доведеним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також правомірність зупинки транспортного засобу.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , який зазначив, що вживаючи алкогольні напої разом з ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля, при цьому домовився з ним, що в разі зупинки їх працівниками поліції, останній скаже, що саме він керував транспортним засобом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Є три склади об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, які полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно наданого відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що інспектором ВРПП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, одразу при виявленні ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 чітко відмовився. Крім того він не повідомляв, що не керував автомобілем, тобто не заперечував що саме він був за кермом транспортного засобуЗАЗ Vidaдержавний номернийзнак НОМЕР_1 після його зупинки в с.Соснівка Берестинського району 09.02.2025 року.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того в судовому засіданні було досліджено і інші докази, якими являється акт огляду на стан сп`яніння ( а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Берестинської ЦРЛ ( а.с.5).

Незважаючи на обрану захисну позицію адвокатом Вірабян Л.В., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, відео фіксацією подій, які мали місце 09.02.2025 року та які не викликають сумнівів у своїй достовірності. Підстав не довіряти вказаним доказам за відсутності конкретних відомостей про упередженість інспектора ВРПП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Троцького М.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №839133 від 09.02.2025 року, судом не встановлено, оскільки на місці зупинки їх і не заявляв сам ОСОБА_1 .

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В силу положень ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, судом не встановлено. Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного , суддя вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя