Ухвала суду № 127344862, 14.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11605/24

Провадження № 2/202/1004/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

14 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Скосарева П.В.

представника відповідача адвоката Воронцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Воронцова Владислава Вячеславовича про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.04.2025 представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи з метою з`ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 не визнає своєї вини у дорожньо-транспортній пригоди, надане позивачем повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) він не підписував та не визнавав себе винним у ДТП.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

1)Як повинен був діяти водій транспортного засобу Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дані дорожній обстановці згідно із вимогами ПДР?

2)Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути даної ДТП?

3)Чи є невідповідність вимог ПДР України у діях водія транспортного засобу Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ПДР?

4)Як повинен був діяти водій транспортного засобу Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дані дорожній обстановці згідно із вимогами ПДР?

5)Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути даної ДТП?

6)Чи є невідповідність вимог ПДР України у діях водія транспортного Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ПДР?

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Позивач та його представник адвокат Скосарев П.В. категорично заперечували проти призначення експертизи, оскільки підписавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) ОСОБА_2 свою вину у ДТП визнав, а відтак призначення експертизи призведе до затягування судового розгляду справи. Крім того, зазначили, що викладені представником відповідача у клопотанні обставини ДТП є неправдивими та повністю спотворюють фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

За клопотанням позивача у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав суду, що був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, точну дату коли вона сталася він не пам`ятає, але можливо, що це було 14.11.2023. Пригода сталася у денний час доби, було ясно, асфальт був сухий, видимість була хороша. Він рухався на автомобілі Volkswagen по вул. Березинській у м. Дніпрі в напрямку ТРЦ «Караван» біля школи №135. Дорога має дві смуги у кожному напрямку. Попереду побачив, що у протилежному напрямку у лівій смузі по вул. Березинській зі швидкістю приблизно 50-60 км/год рухається легковий автомобіль Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 , оскільки у правій смузі був припаркований вантажний автомобіль (фура). У цей же час він побачив, що з прилеглої території на вул. Березинську виїжджає Volkswagen Crafter, який повертав наліво на вул. Березинську у бік ТРЦ «Караван», і у цей час Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок руху у праву смугу з метою уникнути зіткнення з Volkswagen Crafter, але зіткнення сталося лівою передньою частиною Hyundai Sonata у ліву задню частину Volkswagen Crafter. Після чого Volkswagen Crafter проїхав декілька метрів уперед та зупинився у лівій смузі по вул. Березинська у бік ТРЦ «Караван». Він також зупинився та підійшов до водіїв з метою надання допомоги у разі її потреби. Допомога не знадобилась. Також він чув, що водії мали намір скласти «європротокол».

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

За змістом положень ч. 1уальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтеюст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема,установлення механізму ДТП,відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Транспортно-трасологічна експертиза є видом автотехнічної експертизи. До основних завдань транспортно-трасологічної експертизи належить, зокрема,визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; установлення механізму утворення слідів;розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

У клопотанні представник відповідача просив призначити транспортно-трасологічну експертизу, але фактично просить поставити експерту питання, які відносяться до автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП.

Враховуючи предмет та підстави позову, обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приписист.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, запропоновані представником відповідача, у редакції, зазначеній у резолютивній частині ухвали, а також питання, визначені судом.

Частиною 3статті 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

В даній справі ініціатор клопотання просив суд призначити експертизу у Дніпропетровському НДІСЕ.Суд вважаєдоцільним доручитипроведення експертизисаме Дніпропетровському НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 202/11605/24.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи та з урахуванням показань свідка ОСОБА_3 , які викладені у даній ухвалі.

Витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи, суд покладає на відповідача ОСОБА_2 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 2, 12, 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дані дорожній обстановці згідно із вимогами ПДР?

2.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути даної ДТП?

3.Чи є невідповідність вимог ПДР України у діях водія транспортного засобу Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ПДР?

4.Як повинен був діяти водій транспортного засобу Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дані дорожній обстановці згідно із вимогами ПДР?

5.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути даної ДТП?

6.Чи є невідповідність вимог ПДР України у діях водія транспортного Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідчого інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 202/11605/24 (Провадження № 2/202/1004/2025).

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно дост. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суддя склав 14.05.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО