Рішення № 127344467, 06.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/744/25

провадження № 2-а/753/108/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3542022 від 25.11.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду від 16.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

21.01.2025 року позивачем було усунуто недоліки.

Ухвалою Дарницького районного суду від 22.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами статті 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.02.2025 від представника відповідача Тарадай В.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позивач 03.12.2024 вже зверталася до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про оскарження тієї самої постанови від 25.11.2024. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2024 у справі № 753/23706/24 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто. 25.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 витребувано з Дарницького районного суду м. Києва адміністративну справу № 753/23706/24. Таким чином, на думку представника відповідача, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2024 про повернення позовної заяви не набрала законної сили та теоретично може бути скасована, а сама справа передана до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

11.02.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких позивач зазначила про те, станом на дату відкриття судом провадження у справі № 753/744/25 апеляційне провадження у справі № 753/23706/24 відкрито не було, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Судом встановлено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2024 про повернення позову у справі № 753/23706/24 було відкрито Шостим апеляційним адміністративним судом 03.03.2025, тобто після відкриття провадження у справі, що розглядається.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час розгляду вказаної справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2024 про повернення позову у справі № 753/23706/24 не скасована, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

Ухвалою від 17.03.2025 судом вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи на 01.04.2025 об 11 годині 00 хвилин.

Позивач звернулась до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 01.04.2025 у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши клопотання, додані до нього докази, дійшов висновку про поважність причини неявки позивача та постановив відкласти розгляд справи на 15.04.2025.

09.04.2025 від представника відповідача Тарадай В.В, надійшов відзив на позову заяву.

09.04.2025 від позивача надійшли заперечення, в яких остання просила суд повернути без розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником Департаменту патрульної поліції Тарадай В.В., оскільки відповідачем пропущено строк на подання відзиву, клопотань про поновлення строку на подання відзиву відповідач не подав.

Судом враховано, що ухвалою від 22.01.2025 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк на подання відзиву - п`ять днів з дня одержання копії ухвали.

Відповідно до відповіді № 6230493 від 15.01.2025 юридична особа Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2025 року про відкриття провадження у справі була доставлена до Електронного суду відповідача 23.01.2025, отже строк для подання відзиву відповідачем сплинув 28.01.2025.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 204 КАС України суд приходить до висновку про те, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву, з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву відповідач до суду не звертався, що є підставою для залишення відзиву без розгляду.

Судове засідання, призначене на 15.04.2025 було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

В судове засідання, призначене на 06.05.2025 позивач та представник відповідача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови 25.11.2024 о 09 год. 20 хв. в м. Києві на проспекті Петра Григоренка Старовойтова Д.А. керувала автомобілем, у якого задні покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, чим порушила п. 31.1. ПДР - технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. За вчинення вказаного правопорушення страшим лейтенантом поліції інспектором Грищуком А.В. було винесено постанову за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340, 00 грн.

Позивачем зазначено, що 25.11.2024 року близько 09 год. 00 хв. її було зупинено працівниками Департаменту патрульної поліції під час керування транспортним засобом «AUDI Q5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 («НОМЕР_1»). Позивач, з метою з`ясування причин зупинки, поставила питання інспектору, на що останній пояснив, що нібито позивач, при перевлаштуванні з однієї смуги в іншу не увімкнула сигнал повороту. Позивач зазначила, що такого правопорушення вона не вчиняла, Правила дорожнього руху нею не було порушено, у відповідь на що інспектор зазначив, що в такому випадку наявне інше порушення, оскільки, покажчик повороту автомобіля, на якому рухалась позивач, не відповідає вимогам державних стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП України водій підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже за змістом наведеної норми об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та порядку використання транспортних засобів, а об`єктивна сторона виражається у двох формах: керуванні транспортним засобом з несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; керуванні транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 31.4.3. ПДР у разі невідповідності зовнішніх світлових приладів їх кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи вимогам конструкції транспортного засобу експлуатація транспортних засобів забороняється (підпункт а).

Вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісних транспортних засобів, що перебувають в експлуатуванні, встановлені ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до таблиці 1 пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 усі покажчики поворотів (передні, бічні та задні) відносяться до приладів зовнішніх світлових (ПЗС) та мають бути автожовтого кольору.

Водночас статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Правила ввезення транспортних засобів на територію України визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1988 № 1388, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1388 з подальшими змінами, встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Згідно з Порядком транспортні засоби підлягають державній реєстрації з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до пункту 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання (пункт 10 Порядку).

Відповідно до сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого 05.07.2024 року ТОВ «Укртехконтроль», копія якого долучена позивачем до позову, даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і / або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

З матеріалів справи убачається, що позивач керувала транспортним засобом, який у встановленому законом порядку пройшов процедуру державної реєстрації, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8045 (власник: ОСОБА_1 , дата реєстрації: 10.07.2024 року, дата першої реєстрації: 10.07.2024 року).

Факт первинної реєстрації транспортного засобу свідчить про те, що вказаний автомобіль за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджувалося сертифікатом відповідності, в тому числі вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, що й було підставою для проведення компетентним органом його реєстрації, факт якої є своєрідним дозволом на експлуатацію на території України, оскільки у випадку невідповідності вищевказаним вимогам автомобільне не був би зареєстрований. Аналогічний висновок викладено в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі № 465/6075/24.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб позивача має сертифікат відповідності щодо індивідуального КТЗ, був ввезений на територію України із США та вперше зареєстрований на території України 10.07.2024, та був допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Факт здійснення державної реєстрації транспортного засобу означає, що держава в особі територіального сервісного центру підтвердила відповідність його конструкції і технічного стану установленим вимогам стандартів, правил і нормативів.

Матеріали справи не містять жодних фактичних даних, доказів, які давали б підстави стверджувати, що після 10.07.2024 (дата реєстрації транспортного засобу) було здійснено переобладнання транспортного засобу, - були замінені задні покажчики поворотів.

Зважаючи на ту обставину, що вказаний автомобіль пройшов сертифікацію на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 та відсутність доказів його подальшого переобладнання, суд приходить до висновку що відповідач не довів належними доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першої статті 121 КУпАП.

Отже відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 діянь, що утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, свідчить про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд убачає підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ЕНА № 3542022 від 25.11.2024, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем було заявлено одну вимогу, яка підлягала оплаті судовим збором в сумі 484,48 грн та зважаючи на результат розгляду справи, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 140, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3542022 від 25.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 гривень, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.05.2025.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК