Ухвала суду № 127343844, 14.05.2025, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/7/24

2-сз/458/4/2025

УХВАЛА

14.05.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Баранишин Д.В.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повноважний представник не прибув,

заявниця (відповідачка по справі) Каплан Н.С. не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Самбірського району Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судовогозбору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2025року через підсистему «Електронний суд» в Турківський районний суд Львівської області від ОСОБА_1 надійшла про повернення судового збору, в якій заявниця просить стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" частково понесені судові витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 606,00 грн, а також витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 6000,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: Каплан Наталія Степанівна, IBAN: НОМЕР_1 , ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , Призначення платежу: Поповнення рахунку

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області ФеренцР.І. передана дана справа.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин.

Згідно рішенняТурківського районногосуду Львівськоїобласті усправі №458/7/24за позовомАТ КБ"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості вирішенопитання поверненнясудових витрат,вирішено стягнувшиз акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк»в користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 606,00 грн, а також витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Стосовно вимоги про стягнення судових витрат пов`язаних з стягнення судового збору, то судом встановлено, що згідно долученої до заяви платіжної інструкції № 0.0.3577749674.1 від 10.04.2024року вбачається, що позивачем у АТКБ «Приват Банк» було оплачено судовий збір у сумі 606,00 грн,що підтверджуєтьсявипискою прозарахування судовогозбору доспеціального фондудержавного бюджетуУкраїни,сформованою автоматизованоюсистемою документообігусуду.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, задоволено заяву ОСОБА_1 , в якій така особа просила стягнути сплачений судовий збір, зважаючи вимогу відповідачки ОСОБА_1 про стягнення з позивача АТКБ «Приват Банк» оплачений ОСОБА_1 судовий збір, суд задоволив таку вимогу, і прийшов до висновку, що з позивача АТКБ «Приват Банк» підлягає стягненню в користь відповідачки ОСОБА_1 оплачений нею судовий збір в сумі 606,00 грн.

Вище вказаний факт підтверджує, що згідно рішення Турківського районного суду Львівської області у справі № 458/7/24 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено питання повернення судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 606,00 грн.

Також суд зауважує, що для повернення сплаченого судового збору платник може звернутись до суду, на рахунок якого був перерахований судовий збір, із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Водночас судом встановлено, що судовий збір не був помилково або надміру зарахований.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд також враховує те, що рішенням суду вирішено питання відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Водночас суд звертає увагу заявниці на те, що виконавчий лист видається для виконання рішень, ухвал і постанов у цивільних справах.

Виконавчий лист це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов,як підстава для їх виконання.

Виконавчий лист зобов`язує боржника, інших юридичних та фізичних осіб точно і своєчасно виконати рішення суду чи іншого органу, а також сприяти державному виконавцю у примусовому виконанні рішення.

Виконавчий лист видається стягувачеві після набрання рішенням суду законної сили, якщо справа була розглянута в першій інстанції.

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, водночас виконавчий лист не було видано.

Виконавчий лист можна отримати особистоабо через уповноваженого на це представника безпосередньо всуді, коли судове рішення набрало чинності.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З огляду на наведене те, що заявницею на підставі належних та допустимих доказів не доведено обставини на яких ґрунтуються її вимоги, з огляду на те, що вимога в частині повернення сплаченого судового збору та витрати на правничу (правову) допомогу судом було вирішено, враховуючи в сукупності докази, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 від 29.04.2025 року про повернення судовогозбору слід відмовити.

Приймаючи до уваги вище вказане, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5,10,12,19,23,27,28,258-260,263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.04.2025 року про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі за наявними електронними або юридичними адресами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2025 року.

Суддя Р.І.Ференц