Ухвала суду № 127338075, 13.05.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

13 травня 2025 р. № 640/16771/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Л.Л. Дерев`янко, розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доСлужби безпеки України, вул. Володимирська, 33,м. Київ,01001, вул. Володимирська, 33,м. Київ,01001

провизнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі- позивач) до Служби безпеки України (далі відповідач) про визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16771/20.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-ІХ від 13 грудня 2022 року (далі - Закон № 2825-ІХ), матеріали справи № 640/16771/20 скерували за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу, зазначений позов був розподілений на суддю Дерев`янко Л.Л.

Ухвалою від 25.04.2025 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу № 640/16771/20.

Розглянувши матеріали справи щодо дотримання підсудності справи Миколаївському окружному адміністративному суду, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Тобто, за змістом частини першої статті 27 КАС України окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, підсудні адміністративні справи, що стосуються оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади.

Абзацом другим пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX визначено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Пунктом 18 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Зі змісту позовних слідує, що позивач просить визнати протиправним та нечинним Положення про спеціально відведені місця для тимчасового тримання (ізолятори тимчасового тримання) Служби безпеки України, затверджене Наказом Служби безпеки України № 40/ДСК від 26.01.2015; визнати протиправною та нечинною Інструкцію про порядок тримання осіб у спеціально відведених місцях для тимчасового тримання (ізоляторах тимчасового тримання) Служби безпеки України та додатки до неї, затверджені Наказом Служби безпеки України № 589 від 26.07.2008 (із наступними змінами та доповненнями).

Таким чином, в спірному випадку позивач оскаржує нормативно-правові акти, а тому наявні підстави для розгляду цієї адміністративної справи № 640/16771/20 окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, за правилами виключної підсудності визначеної статтею 27 КАС України.

Зазначена імперативна вимога процесуального закону унеможливлює іншим чином визначити підсудність цієї справи, крім її виключної підсудності окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24.06.2024 у справі № 554/7669/21 та від 09.09.2020 у справі № 536/1267/18 (провадження № 61-1182св19).

Розгляд і вирішення адміністративної справи із недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної чи виключної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративному суду розглядати справи, які йому не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи зміст позовних вимог, цей спір за виключною підсудністю у розумінні частини першої статті 27 КАС України підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до частин шостої, восьмої статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 2 розділу II Закону № 2825-IX судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 640/16771/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко