Ухвала суду № 127337646, 13.05.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №640/4200/19

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

13 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва 26.03.2021 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК» із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №640/4200/19, та ухвалити нове Рішення, яким: визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 04.12.2018 №0892871207, відповідно до якого до позивача застосовано штраф на загальну суму 1949624,69 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. від 31.03.2021 відкрито провадження за нововиявленими або виключними обставинами та призначено судове засідання.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 №3863-ІХ «Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, за результатами якого права №640/4200/19 передана на розгляд та вирішення Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р.

Ухвалою суду від 07.03.2025 справу №640/4200/19 прийнято до провадження та вирішено здійснити розгляд заяви за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін. Судове засідання, з урахування ухвали про виправлення описки від 10.03.2025, призначено на 02.04.2025 о 14:00 год.

Ухвалою суд від 31.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що істотною обставиною, яка не була встановлена судом та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, є набрання 20.05.2020 чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві». Положеннями згаданого закону передбачено перерахунок контролюючим органом суми штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з прийняттям нового податкового повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним), вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 29.07.2020 у справі №440/813/19 та постанові від 22.07.2020 у справі №826/15459/18. Зауважив, що такий підхід законодавця загалом відповідає принципу «доброго врядування» і «належної адміністрації» в світлі практики ЄСПЛ.

Відповідач із заявою позивача не погодився та подав до суду заперечення, в яких вказав, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №640/4200/19 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, а 18.03.2020 Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №640/4200/19 залишено без змін. Оскільки рішення суду набрало законної сили 09.10.2019 до прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності 23.05.2020, відсутні підстави для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами. Також, вказав, що з дня набрання законної сили рішенням суду суми грошових зобов`язань згідно з податковим повідомлення-рішенням від 04.12.2018 №0892871207, є узгодженими, тому відсутні підстави для здійснення перерахунку такого.

У судове засідання 07.05.2025 сторони не прибули; належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд керуючись частиною 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зважаючи на особливості розгляду заяв передбачених статтею 361 КАС України, без оголошення перерви протокольною ухвалою вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами в письмовому провадженні.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує так норми права.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (пункт 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3).

Отже, норми статті 361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з метою забезпечення стабільність судових рішень відповідно до принципу юридичної визначеності

З аналізу викладених норм висновується, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2024 справа №640/20379/21 виклав правову позиці, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи, внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Суд наголошує, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova № 2, заява №19960/04) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

При цьому, слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначає правовою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначені пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України. Також представник позивача вказав, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» підлягає застосуванню Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який пом`якшує відповідальність платника податків.

Суд встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №640/4200/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №640/4200/19 залишено без змін.

Відповідно до змісту рішення суду від 07.06.2019 позивачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення від 04.12.2018 №0892871207, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201, та відповідно до пункту 120-1 статті 1201 Податкового кодексу України (далі ПК України) до платника податків застосовано штраф на загальну суму 1949624,69 грн, а саме:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 17000270,93 грн застосований штраф в розмірі 10% в сумі 1700024,26 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1247987,16 грн застосований штраф в розмірі 20% в сумі 249597,43 грн.

Оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 19.09.2018 №16214/26-15-12-07-20 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «УМК» (код 32670844) за 2017-2018 рік. Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних за 2017-2018 рік в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно переліку, зазначеному в акті перевірки. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

У рішенні суд виснував, що податкові накладні (перелік згідно акту перевірки), які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), містять код ставки податку на додану вартість « 20», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість. З системного аналізу викладених у рішення правових норм суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідача від 04.12.2018 №0892871207.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-ІХ набрав чинності 23.05.2020 (далі Закон №466-ІХ).

Частиною 3 статті 361 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Суд звертає увагу, що Законом №466-ІХ не скасовано відповідальність (штрафи) за порушення строків платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, а підрозділ 2 Розділу XX «Перехідних положень» ПК України доповнено пунктом 73, яким передбачено зменшення штрафу за вказані порушення.

При цьому, необхідною умовою застосування вказаної правової норми є встановлення контролюючим органом факту неузгодження податкового зобов`язання платником податку на час набрання чинності таким нормативно-правовим актом. Тобто, відповідні податкові повідомлення-рішення мають знаходитися в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними мають бути не сплачені.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у справі №640/4200/19 прийнято Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.06.2019. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 залишено без змін.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №640/4200/19 набрало законної сили 09.10.2019.

Таким чином, станом на день прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №640/4200/19, грошове зобов`язання (податковий борг) Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» набуло статусу узгодженого.

Тобто, обставина наявності у позивача узгодженого грошового зобов`язання, яка є ключовою в контексті спірних правовідносин, з`явилась 09.10.2019, коли Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019, яким відмовлено у задоволенні позову позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає те, що 23.05.2020 набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-ІХ, яким доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України пунктом 73, що і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не може бути підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не можна вважати нововиявленими обставини, які виявлені чи змінилися після ухвалення судом рішення.

Таким чином, суд висновує, що викладені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, оскільки обставини, які мають істотні значення, і на які посилається заявник, не існували на час прийняття рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019, яке набрало законної сили 09.10.2019, а отже не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі, та суду при прийнятті рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення та постанови у справі №640/4200/19 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019; постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, постанова Верховного Суду від 18.03.2020) прийняті до набрання чинності Законом №466-ІХ (23.05.2020).

Тобто, зміни у податковому законодавстві, на які посилається позивач, як на докази існування нововиявлених обставин, не існували. Тому, таке можна розцінити лише як новий доказ, а встановлені в ньому обставини не могли вплинути на результат вирішення справи №640/4200/19.

Щодо покликань позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.07.2020 у справі №440/813/19, постанові від 22.07.2020 у справі №826/15459/18, суд зазначає, що такі покликання також не відповідають правовому змісту пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, оскільки правова позиція суду в інших справах не є нововиявленою обставиною, тобто, істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Більш того, висновки викладені у згаданих постановах Верховного Суду, після набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 законної сили.

З огляду на встановлені обставини та викладені норми права, суд висновує про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.06.2019 у справі №640/4200/19.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З гідно з часиною 1 статті 369 КАС України разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Враховуючи викладене суд висновує про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.06.2019 у справі №640/4200/19, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 205, 240, 241-243, 248, 256, 294, 368, 369 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №640/4200/19 відмовити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №640/4200/19 залишити в силі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (зі змінами та доповненнями) ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Кравців О.Р.