Ухвала суду № 127336862, 13.05.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 травня 2025 року Справа № 826/8618/16 Провадження № ЗП/280/635/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув у порядку письмового провадження питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

Підготовче засідання призначено на 13.05.2025.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому позивач просить передати до Господарського суду Івано-Франківської області, який відкрив провадження у справі № 909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (ідентифікаційний код юридичної особи 39822094) матеріали справи №826/8618/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2016№0026851201.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

У цій справі суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.11.2023 року у справі № 908/129/22, в якій суд вирішував питання юрисдикції спорів, стороною в яких є платник податків, стосовно якого порушено справу пробанкрутство,у межах справи пробанкрутство.

Статтею 7 цього Кодексувизначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першоїстатті 7 КУзПБспори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченимиГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так само як особливості розгляду податкових спорів у межах адміністративної юрисдикції, визначеноїКАС України, регламентуютьсяПК України, особливості порядку та процедури розгляду справ про банкрутство в межах господарської юрисдикції, визначеноїГПК України, регламентуютьсяКУзПБ.

Згідно із частиною другоюстатті 7 КУзПБгосподарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Вказана текстуальна конструкціястатті 7 КУзПБсвідчить на користь того, що законодавець, маючи на меті віднести до юрисдикції господарських судів певні категорії спорів, як-то стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, окремо про це детально зазначив та виокремив такі спори, при цьому у статті жодним чином не виокремлено податкових спорів, щовиникають з податкових відносин та врегульованіПК України.

Зазначення устатті 7 КУзПБ«всі майнові спори» є широким поняттям та жодним чином не свідчить, що цей Кодекс розширює господарську юрисдикцію за межі юрисдикції, визначеноїГПК України.

Відсутність уКУзПБзастереження про невиключення з розгляду в межах процедури банкрутства спорів з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, що виникають з податкових правовідносин, не визначає їх підсудність господарським судам, оскільки такі застереження містяться в пункті 8 частини першоїстатті 20 ГПК України, яка визначає юрисдикцію господарських судів, у тому числі щодо справ про банкрутство.

Отже, юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів встановлюютьлише процесуальні кодекси (ГПК України,КАС України,ЦПК України). Тобто зі змістустатті 7 КУзПБслід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства.

При цьомуПК Українирегулює особливості порядку та процедуру розгляду спорів,що здійснюються в межах спеціалізації адміністративного судочинства, -спорів, що виникають з податкових правовідносин,у тому числіспорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно доПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначенихПК України.

НатомістьКУзПБрегулює окрему судову процедуру, що здійснюється в межах спеціалізації господарського судочинства, - банкрутство,яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальнимКУзПБ.

Іншими словами,КУзПБтаПК Україниє кодексами з консолідованими нормами права, тобто є спеціальними в частині розгляду окремого виду господарських спорів (про банкрутство), які розглядаються господарським судом за правиламиГПКУкраїниз урахуванням особливостей, визначенихКУзПБ, та відповідно окремого виду адміністративних спорів (податкових спорів), які розглядаються адміністративним судом за правилами КАСУкраїни з урахуванням особливостей, визначенихПК України.

Відсутність уКодексі України з процедурбанкрутствазастереження про невиключення з розгляду в межах процедурибанкрутстваспорів з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі пробанкрутство,що виникають з податкових правовідносин, не визначає їх підсудність господарським судам, оскільки такі застереження містяться в пункті 8 частини першоїстатті 20 ГПК України, яка визначає юрисдикцію господарських судів, у тому числі щодо справ пробанкрутство.

Отже, за висновком Великої Палати Верховного Суду юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів встановлюють лише процесуальні кодекси (ГПК України,КАС України,ЦПК України). Тобто зі змістуст.7 Кодексі України з процедурбанкрутстваслід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедурибанкрутства.

Висновки щодо визначення адміністративної юрисдикції при розгляді спорів, що виникають з податкових правовідносин, ґрунтуються також на тому, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб`єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

На підтвердження такого висновку ЄСПЛ у рішенні від 12 липня 2001 року у справі «Феррадзіні проти Італії» (Ferrazzini v. Italy), заява № 44759/98,указав, що податкові питання і досі становлять частину основного пакета прерогатив державних органів. При цьому відносини між платником податків та податковим органом і далі мають переважно публічний характер. Суд вважає, що податкові спори виходять за межі сфери цивільних прав та обов`язків, незважаючи на матеріальні наслідки, які вони обов`язково створюють для платника податків (пункт 29).

Аналогічний висновок, також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20.

Суд не приймає посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного суд у справі №607/6154/15ц, з огляду на те, що у даній справі застосовувалася інша редакція нормативна правових актів, у яких згодом були внесені суттєві зміни.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача про передачу справи до Господарського суду Івано-Франківської області таким, що не підлягає задоволенню.

В ході підготовчого засідання суддею було вчинено всі дії згідно ст.180 КАС України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме: визначено остаточно предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясовано чи надали сторони пояснення обґрунтування своїх правових позицій, чи всі докази були надані сторонами на які вони посилаються у позові та відзиві, а також докази, витребувані судом та причини їх не подання. Крім того, судом вчинено інші дії передбачені нормами чинного КАС України для об`єктивного, повного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що представникам сторін було надано достатньо часу для надання доказів, оскільки підготовче засідання вже неодноразово відкладалося. Враховуючи, що сплив термін проведення підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.180,183, 236, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи №826/8618/16 до Господарського суду Івано-Франківської області -відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №826/8618/16.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2025 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №13 о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Конишевою Оленою Василівною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.В.Конишева