Рішення № 127336111, 13.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Справа № 640/4059/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" України до Державної аудиторської служби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства "ДЕЛЬТА СЕРВІС", Приватного підприємства "АТЛАНТ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений 03.02.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2020-08-06-002598-a.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що відповідачем протиправно встановлено порушення абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922, оскільки, що під час проведення закупівлі ним дотримано приписи ч.1 ст. 16 та ч.16 ст. 29 Закону №922 та надано учаснику процедури строк для усунення невідповідностей в тендерній пропозиції. Крім того, позивач не погоджується із зобов`язальною частиною висновку, зазначає про відсутність підстав для розірвання укладеного за результатами торгів договору з переможцем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позов, Державна аудиторська служба України, позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що порушення які допущені учасником процедури - ДП «Дельта Сервіс» у тендерній документації мають наслідки у вигляді відхилення тендерної пропозиції такого учасника, як такої що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону №922. Натомість позивачем допущено такого учасника до процедури закупівлі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі Закон № 2825-ІХ) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-1X установлено, що з дня набрання чинності цим Законом, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/4059/21.

06.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/4059/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, справу №640/4059/21 передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 прийнято до провадження справу №640/4059/21, повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Запропоновано сторонам подати до суду заяви, клопотання та пояснення на підтвердження своєї актуальної позиції у цій справі.

Згідно наданих позивачем пояснень, КП «Київпастранс» підтримує в повному обсязі позовні вимоги, викладені в позові, що направлений листом від 16.02.2021 №06-1/299 про визнання протиправним та скасування висновку, зазначає, що висновок Державної аудиторської служби України від 03.02.2021 є протиправним, оскільки не містить обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення з боку позивача, що свідчить про його безпідставність, а також не враховує фактичні обставини справи, крім того, порушує принципи об`єктивності та законності, оскільки не враховує нормативно-правові акти, що регулюють відповідні правовідносини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 витребувано від Комунального підприємства "Київпастранс" України засвідчені належним чином копії договорів від 23.12.2020 №53.20-246, №53.20-247, №53.20-248 та №53.20-249, додаткових угод від 23.12.2020 №1.

На виконання вимог ухвали від 14.04.2025, позивачем надані витребувані судом документи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "ДЕЛЬТА СЕРВІС" та Приватне підприємство "АТЛАНТ", зобов`язано Комунальне підприємство "Київпастранс" України направити Дочірньому підприємству "ДЕЛЬТА СЕРВІС" та Приватному підприємству "АТЛАНТ" примірник позовної заяви з додатками. Роз`яснено третім особам про необхідність подати до суду пояснення до позову або відзиву дотримуючись вимог ст.ст. 162, 165 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву, у разі його подання відповідачем.

02.05.2025 від позивача надійшли докази направлення позовної заяви з додатками третім особам засобами під системи «Електронний Суд».

Станом на час ухвалення рішення, пояснень від третіх осіб не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивачем оголошена закупівля послуги за № UA-2020-08-06-002598-a: «Охоронні послуги» код 79710000-4 за ДК 021:2015 (охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму) (Лот №1 - охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму в автобусних парках, СТО автобусів, АЗС АП8; Лот №2 - охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму в тролейбусних, трамвайних депо, складі СУРС КП «Київпастранс»; Лот №3 - охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму на Троєщинській лінії швидкісного трамваю КП «Київпастранс»; Лот №4 - охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму на Борщагівській лінії швидкісного трамваю КП «Київпастранс»; Лот №5 - охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму адміністративних будівель, позаміського закладу оздоровлення та відпочинку дітей «Спутник-1», Санаторію-профілакторію «Пуща-Водиця», гуртожитків; Лот №6 - охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму Служби енергетичного забезпечення та зв`язку, складів Служби колії, Служби колії; Лот №7 - охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму Фунікулеру КП «Київпастранс» та АС «Видубичі»).

Державною аудиторською службою України на підставі наказу від 13.01.2021 №9 було розпочато проведення моніторингу закупівлі UA-2020-08- 06-002598-а.

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок від 03.02.2021 за № UA-2020-08-06-002598-a.

Згідно вказаного висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», своєчасності надання роз`яснень до тендерної документації та внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій, відповідності повідомлень з вимогами про усунення невідповідностей вимогам закону, своєчасності їх розміщення та виконання учасниками стану виконання рішень Антимонопольного комітету України, як органу оскарження, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерних пропозицій переможців та внесення змін до договорів.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель комунального підприємства «Київпрастранс» на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням тендерного комітету від 27.02.2020 №520, тендерні пропозиції учасників за лотами 1, 2, 4 та 5 Приватного підприємства «Атлант» та Дочірнього підприємства «дельта Сервіс», повдомлення з вимогами про усунення невідповідностей до 10.10.2020, протоколи розгляду тендерних пропозицій від 23.11.2020 (за лотами 1 ,2, 4 та 5), рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель від 15.09.2020 №17345-р/пк-пз, від 03.11.2020 № 20423-р/пк-пз, №20424-р/пк-пз та № 20425-р/пк-пз, від 16.11.2020 № 21218-р/пк-пз, протоколи розкриття (за лотами 1, 2, 4 та 5), повідомлення про намір укласти договір від 07.12.2020 (за лотами 1, 2, 4 та 5), договори про закупівлю від 23.12.2020 № 53.20-246, №53.20-247, № 53.20-248 та № 53.20-249 (за лотами 1, 2, 4 та 5 відповідно), додаткові угоди від 23.12.2020 № 1 (за лотами 1, 2, 4 та 5), пояснення та документи, отримані 22.01.2021 через електронну систему закупівель. Згідно з інформацією оприлюдненою в електронній системі закупівель торги за лотами 3, 6 та 7 відмінено у зв?язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Моніторинг закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду Колегії АМКУ, не здійснювався.

За результатами моніторингу установлено, що у пункті 2 додатку № 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій довідок про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи охоронниками 3-ого розряду та перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов?язаних організацією та здійсненням охорони. Також передбачив надання на кожного охоронника, зокрема, документів, які підтверджують проходження останніми обов?язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, дійсні протягом не менше як 120 днів після кінцевої дати подання тендерних пропозицій. Учасник ДП «Дельта Сервіс» у складі своєї тендерної пропозиції за лотами 1, 2, 4 та 5 надав довідку про наявність охоронників від 08.09.2020 №4тд, якою повідомив про наявність у штаті 76 охоронників.

При цьому учасник ДП «Дельта Сервіс» у складі своєї тендерної пропозиції за лотами 1, 2, 4 та 5 не надав копій документів, що підтверджують проходження 76 охоронниками, зазначеними у довідці, обов?язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду, чим не дотримався вимог пункту 2 додатку № 2 до тендерної документації.

Також моніторингом установлено, що Замовник оприлюднив учаснику ДП «Дельта Сервіс» (за лотами 1, 2, 4 та 5) повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.

Замовник установив учаснику ДП «Дельта Сервіс» (за лотами 1, 2, 4 та 5) вимоги про усунення невідповідностей, шляхом надання документів (медичних довідок проходження охоронниками обов`язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду, які дійсні менш ніж 120 днів після кінцевої дати подання тендерних пропозицій) відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника, чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону.

Крім того, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ДП «Дельта Сервіс» (за лотами 1, 2, 4 та 5), як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону та допустив до оцінки.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності повідомлень з вимогами про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності їх розміщення та виконання учасниками (за лотами 1, 2, 4 та 5) установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ДП «Дельта Сервіс» (за лотами 1, 2, 4 та 5) установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності надання роз?яснень до тендерної документації та внесення змін до неї, розгляду тендерної пропозиції ПП «Атлант», стану виконання рішень Антимонопольного комітету України, як органу оскарження, своєчасності укладання договорів про закупівлю та їх оприлюднення, відповідності умов договорів умовам тендерних пропозицій переможців та внесення змін до договорів - порушень не установлено.

Згідно зобов`язальної частини висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов?язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договори (за лотами 1, 2, 4 та 5) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з даним висновком, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Частиною восьмою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Частиною одинадцятою статті 8 Закону № 922-VIII зазначено, що якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною сімнадцятою статті 8 Закону № 922-VIII обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552).

У розділі ІІІ Порядку № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" зазначено, що у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі"; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі.

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Таким чином, із аналізу наведених вище положень Закону № 922-VIII та Порядку №552 слідує, що Держаудитслужба та її територіальні органи наділені повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. У висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У разі виявлення порушення, пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.05.2021 у справі №160/4421/20.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За своїм змістом висновок органу державного фінансового контролю є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №320/733/19.

Щодо виявленого під час моніторингу порушення.

Згідно ч.1, 2 ст. 16 Закону №922, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Як встановлено судом, у пункті 2 додатку 2 до тендерної документації КП «Київпастранс», як замовником, встановлено кваліфікаційні вимоги, зокрема, щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та серед іншого визначив за необхідне подання документів, що підтверджують проходження особою обов`язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду для охоронника, дійсні протягом не менше як 120 днів після кінцевої дати подання тендерних пропозицій.

Учасник ДП «Дельта Сервіс» у складі своєї тендерної пропозиції за лотами 1, 2, 4 та 5 надав довідку про наявність охоронників від 08.09.2020 № 4тд, якою повідомив про наявність у штаті 76 охоронників, однак, не надав копій документів, що підтверджують проходження 76 охоронниками, зазначеними у довідці, обов`язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду.

Замовник оприлюднив учаснику ДП «Дельта Сервіс» повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей інформації та документах, що підтверджують відповідність процедури закупівлі кваліфікаційних критеріям відповідно до вимог ст. 16 Закону.

Разом з тим, відповідач зазначив, що відсутність документів у тендерній пропозиції, необхідність надання яких визначена тендерною документацією, не означає наявність невідповідностей в інформації/документах, що подані учасником у тендерній документації.

Згідно ч.16 статті 29 Закону №922, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 Закону №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Отже, статтею 31 Закону №922 чітко визначено обов`язок замовника процедури відхилити тендерну пропозицію учасника закупівлі, в разі не відповідності учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону №922.

При цьому, суд погоджується з тим, що сформульована замовником вимога щодо надання подання документів, що підтверджують проходження особою обов`язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду для охоронника, дійсні протягом не менше як 120 днів після кінцевої дати подання тендерних пропозицій, означає надання таких документів щодо кожного працівника (охоронця), тобто надання 76 довідок про проходження психологічного та наркологічного огляду.

Тому, судом встановлено порушення замовником процедури закупівлі, про що відповідачем обгрунтовано встановлено у висновку.

Таким чином, висновок в цій частині відповідає положенням статті 2 КАС України щодо обгрунтованості та врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тому відсутні підстави вважати його протиправним в частині встановленого порушення абзацу другого пункту 1 часини першої статті 31 Закону №922.

Щодо зобов`язальної частини висновку.

Як зазначалось, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договори (за лотами 1, 2, 4 та 5) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20-а, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21 досліджувалося питання щодо зобов`язання усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі спосіб шляхом розірвання договору.

У вказаних постановах зазначено, що відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

При цьому частиною 8 статті 8 Закону № 922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922 саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи викладене, Законом № 922 на відповідача покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Зазначений висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постанові від 21.09.2023 у справі № 160/19326/22.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваного висновку Державної аудиторської служби України.

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлені під час розгляду справи обставини та досліджені докази, дають підстави для висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 241 - 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 13.05.2025 року.

Суддя Н.Є. Калугіна