Рішення № 12733588, 30.11.2010, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2-7937/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«30» листопада 2010 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі суду

головуючого судді Павленко Л.М.,

при секретарі Ковальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська будівельна компанія», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, третя особа ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» про визнання договору дійсним, зобовязання вчинити певні дії, визнання майнових прав, стягнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ЗАТ «Українська будівельна компанія», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, третя особа Король Кристина Володимирівна та просив визнати договір про участь на паях у будівництві житлового будинку від 26.09.2005р. дійсним, зобовязання вчинити певні дії, визнання майнових прав на квартиру.

В позові позивач вказує, що між ним та ЗАТ «Українська будівельна компанія» 26 вересня 2006 року був укладений договір «про участь на паях у будівництві квартири», згідно п. 1.1 якого ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобов'язано було здійснити будівництво квартири № 87 у м-ні Шахтарський, 4а в м. Донецьку (Київський район м. Донецька) загальною площею 52,99 м2 і передати по закінченні будівництва квартиру у власність «Дольщика», а ОСОБА_1 зобов'язаний був перелічити кошти в розмірі 181101,00 грн. на розрахунковий рахунок Генпідрядника за договором для будівництва вищевказаної квартири.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.2 договору про участь на паях у будівництві квартири від 26.09.2005 року 12 жовтня 2005 грошова сума сплачена позивачем в повному обсязі, про що свідчать банківські квитанції, що додані до матеріалів справи.

Частину коштів на оплату будівництва квартири № 87 за договором «про участь на паях у будівництві квартири» від 26.09.2005р. були отримані позивачем у АППБ «Аваль» за кредитним договором № 014/11-175/879 від 11.10.2005р.

У вересні 2006 року будівництво будинку 4а в мікрорайоні Шахтарський м. Донецька було припинено, про що ініціативна група дольщиків, створена у квітні 2007 році, споруджуваного будинку повідомила заступника міського Голови м. Донецька Тарабановського В.І. 23 березня 2007 року та просила повідомити їх про причини заморожування будівництва, відповідь на яке не було ними отримано.

18 квітня 2007 року пайовики (дольщики) звернулися до Голови виконавчого комітету Донецької міської ради зі зверненням у наданні допомоги у вирішенні конфліктної ситуації в призупиненні будівництва житлового будинку 4а м-ну Шахтарський м. Донецька. 16 травня 2007 року начальником керування капітального будівництва Донецької міської ради була спрямована відповідь, у якій вказується, що договір «про частковий долі в закінченні будівництва житлового будинку», укладеного між ЗАТ «Українська будівельна компанія» і Управлінням капітального будівництва Донецької міськради, буде розірваний, строки будівництва спірного житлового будинку буде перенесені, про що Генпідрядник повинен оформляти додаткові угоди з пайовиками будинку. З відповіді від 24.07.2007р. позивач дізнався про зміну нумерації квартири дому 4а м-ну Шахтарський м. Донецька всіх дольщиків, про що не був сповіщений ані позивач, ані інші 18 дольщиків, ані ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», якому відповідач-1 передав за договором відступлення майнових прав від 27.11.2006р, майнові права на 66 квартир, ані ВАТ «Райффайзен банк Аваль», якому за договором позики були передані права на 13 квартир споруджуємого будинку та якому за п. 1.3 іпотечного договору № 014/11-175/879 від 12.10.2005р. були передані майнові права на квартиру № 87.

24 липня 2007 року ініціативній групі дольщиків (пайовиків) від голови правління ЗАТ «Українська будівельна компанія» був направлений лист з інформацією про те, що листом Управління капітального будівництва Донецької міської ради від 05.06.2007р. був змінений порядок нумерації квартир, відповідно якого у ОСОБА_1 повинна була бути змінена квартира на № 15, але за п. 1.4 іпотечного договору № 014/11-175/879 від 12.10.2005р. всі зміни характеристики нерухомості повинні бути відображені додатковими угодами до іпотечного договору, що не було виконано. Окремих листів на зміну нумерації квартири у договорі «про участь на паях у будівництві квартири» від 26.09.2005р. позивач від відповідача-1 не отримував.

При зустрічах на загальних зборах пайовиків і голови правління ЗАТ «Українська будівельна компанія» було вирішено, що Генпідрядник надає на адресу кожного дольщика (пайовика) додаткову угоду до договорів зі зміною нумерації квартир споруджуваного житлового будинку, а також мотивовану зміну строків будівництва. У виконання даного рішення ініціативною групою всіх пайовиків житлового будинку 4а м-ну Шахтарський м. Донецька 08 серпня 2007 року був відправлений з листом проект додаткової угоди з урегулюванням всіх виниклих спірних питань по договорах на участь на паях у будівництві квартир, укладених пайовиками із ЗАТ «Українська будівельна компанія», що залишена без розгляду відповідачем-1.

У зв'язку з відсутністю відповіді на проект додаткової угоди й відмовою голови правління в урегулюванні спірних питань по договорах, позивач разом з іншими дольщиками направив на адресу ЗАТ «Українська будівельна компанія» претензію про відшкодування збитку у зв'язку з необґрунтованою зміною строків будівництва, а також збільшенням вартості будівництва квартир по договорах про участь на паях у будівництві квартир з пайовиками - фізичними особами. Претензія відповідачем-1 була залишена без розгляду.

24 січня 2008 року Управління капітального будівництва Донецької міської ради своїм листом повідомило всіх дольщиків, у т.ч. й позивача, про факт розірвання договору № 142 від 18.11.2003р., укладеного між замовником будівництва в особі Управління капітального будівництва Донецької міської ради та генпідрядником ЗАТ «Українська будівельна компанія» про участь на паях у закінчення будівництва житлового будинку 4а у мікрорайоні Шахтарський у м. Донецьку.

Протягом березня - травня 2008 року ініціативною групою дольщиків на адресу відповідача-1 неодноразово направлялися проекти додаткової угоди до договору на будівництво квартир. Всі проекти додаткових угод відповідачем-1 не приймалися, до загальної думки сторони не прийшли, у результаті чого 06 червня 2008 року на адресу ініціативної групи дольщиків відповідачем-1 були направлені листи з пропозицією розірвати спірний договір за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно із п. п. 1.1, 2. договору «про участь на паях у будівництві квартири» від 26.09.2005р. строк закінчення будівництва квартири намічено на 30.07.2007р., але на теперішній час будівництво житлового будинку не закінчено, квартира позивача № 87 у м-ні Шахтарський, 4а в м. Донецьку (Київський район м. Донецька) загальною площею 52,99 м2, що знаходиться у 3 підїзді 3 секції будинку, збудована на 95% - не виконані тільки внутрішні роботи. Повідомлення від відповідача-1 про неможливість ним виконувати договір б/н від 26.09.2005р. про дольову участь у будівництві квартири передача або непередача квартири у власність, підписання акту прийому-передачі виконаних робіт на адресу позивача не надходило. Таким чином, відсутні перешкоди, які б могли привести до неможливості виконання відповідачем-1 прийнятих на себе зобовязань за приведеним договором.

Відповідно до п. 6.5 спірного договору про участь на паях у будівництві квартири № 87, він діє до виконання своїх зобовязань за договором від 26.09.2005р., тобто до закінчення будівництва житлового будинку. Пункт 1 ст. 651 ЦК України не допускає розриву договору в однобічному порядку.

Позивач вважає, що спірний договір не може бути розірваний в однобічному порядку без належних підстав, тому просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати договір б/н від 26.09.2005р. про дольову участь у будівництві квартири № 87 будинку 4а мікрорайону Шахтарський у Київському районі (вул. Батіщєва 4б) м. Донецька дійсним, зобовязати ЗАТ «Українська будівельна компанія» закінчити будівництво квартири № 87 у 3 підїзді 3 секції будинку 4а мікрорайону Шахтарський у Київському районі (вул. Батіщєва 4б) м. Донецька та визнати за позивачем майнові права на квартиру.

Договір про дольову участь у будівництві житлового будинку 4а мікрорайону Шахтарський Київського району (вул. Батіщєва 4б поштова адреса) у м. Донецьку від 18.11.2005р. № 142 був укладений Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради та ЗАТ «Українська будівельна компанія» та існував до того часу, поки земельна ділянка, де розташований зазначений обєкт будівництва, знаходилася в розпорядженні територіальної громади міста. Однак, після винесення рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.09.2006 року № 541/1 «про надання ЗАТ «Українська будівельна компанія» земельної ділянки в оренду для будівництва десятиповерхового житлового будинку по вул. Батіщєва 4б (будівельна адреса мікрорайон Шахтарський 4а) у Київському районі м. Донецька» та укладання ЗАТ «Українська будівельна компанія» договору оренди земельної ділянки на підставі вказаного рішення, Управління капітального будівництва Донецької міської ради втратило підстави виступати замовником будівництва вказаного житлового будинку. На даних підставах договір про дольову участь в закінченні будівництва житлового будинку по вул. Батіщєва 4б (будівельна адреса мікрорайон Шахтарський 4а) у Київському районі м. Донецька від 18.11.2003р. за № 142 був достроково розірваний із ЗАТ «Українська будівельна компанія» за обоюдною згодою сторін, про що була оформлена додаткова угода від 03.05.2007р. до договору № 142 від 18.11.2003р.

Позивач також просить стягнути з відповідача-1 матеріальну шкоду в розмірі 565741,93 грн., що складаються з 260921,65грн. як різниця від реальною вартістю квартири на сьогоднішній час та сумою спірного договору, з суми кредиту та відсотків по ньому, пеню в розмірі 34771,39 грн., моральну шкоду в розмірі 18110,10 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ЗАТ «Українська будівельна компанія» у судове засідання не зявлявся, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача Управління капітального будівництва Донецької міської ради у судові засідання не зявлявся, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні третя особа Король Кристина Володимирівна у судові засідання не зявлялася, про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, 26 жовтня 2005 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська будівельна компанія» був укладений договір про участь у будівництві квартири, згідно якого ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобовязалося здійснити будівництво квартири № 87 у будинку 4а мікрорайону Шахтарський Київського району м. Донецька (поштова адреса вул. Батіщєва, 4б) загальною площею 52,99 м2 та передати її по закінченні будівництва житлового будинку у власність ОСОБА_1, а він зобовязувався у свою чергу перерахувати грошові кошти в розмірі 181 101,00 грн. на розрахунковий рахунок генпідрядника (відповідача-1). Відповідно до п. 1.1, 2.4 договору від 26.09.2005р. строк закінчення будівництва визначений у 30.07.2007р.

Згідно із квитанціями, наданими позивачем ОСОБА_1 була сплачена грошова сума в розмірі 181 101,00 грн., що є виконанням п. п. 2.1, 2.2 договору участь у будівництві квартири від 26.09.2005р. в повному обсязі.

Грошова сума, сплачена позивачем за договором від 26.09.2005р., була використана ЗАТ «Українська будівельна компанія» для будівництва вказаної квартири № 87 у будинку 4а мікрорайону Шахтарський Київського району м. Донецька (поштова адреса вул. Батіщєва, 4б) загальною площею 52,99 м2.

Частину грошових коштів для оплати квартири № 87 у будинку 4а мікрорайону Шахтарський Київського району м. Донецька (поштова адреса вул. Батіщєва, 4б) за договором від 26.09.2005р. була запозичена позивачем за кредитним договором № 014/11-175/879 від 11.10.2005р.

Як встановлено в судовому засіданні, до теперішнього часу будівництво житлового будинку 4а мікрорайону Шахтарський Київського району м. Донецька (поштова адреса вул. Батіщєва, 4б) повністю не закінчено, але спірна квартира збудована.

Статею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для визначення чинності правочину: зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підписання сторонами договору б/н від 26.09.2005р. про дольову участь у будівництві квартири № 87 будинку 4а мікрорайону Шахтарський у Київському районі (вул. Батіщєва 4б) м. Донецька підтверджує добровільність та відповідає внутрішній волі сторін. Дієздатність сторін на момент підписання спірного договору була встановлена, повноваження осіб, що підписували договір була перевірена. Згідно діючого законодавства даний договір мав бути оформлений у простій письмовій формі, що підтверджується матеріалами справи.

Договір б/н від 26.09.2005р. про дольову участь у будівництві квартири № 87 (3 секція 3 підїзду) будинку 4а мікрорайону Шахтарський у Київському районі (вул. Батіщєва 4б) м. Донецька відповідно до розділам першого та другого був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме, на будівництво ЗАТ «Українська будівельна компанія» квартири № 87 у будинку 4а мікрорайону Шахтарський у Київському районі (вул. Батіщєва 4б) м. Донецька, з подальшою передачею цієї квартири позивачу у власність, а позивач дійсно сплатив за цим договором грошову суму.

Відповідачі не надали суду доказів визнання іншим судом спірного договору недійсним.

За ЦК України угоди, що укладаються сторонами, можуть передбачати істотні умови й інших договорів, за умови, що сторони досягли по них своєї згоди. Тобто, укладений договір може передбачати умови, права та обовязки за декількома договорами. У більшій частині договір б/н від 26.09.2005р. про дольову участь у будівництві квартири № 87 будинку 4а мікрорайону Шахтарський у Київському районі (вул. Батіщєва 4б) м. Донецька, укладений між позивачем та відповідачем-1, відноситься до договорів підряду (ст. 837 ЦК України). За спірним договором підряду одна сторона (підрядник відповідач-1) зобовязується за свій ризик виконати певну роботу ( п. п. 1.1, 2.5, розділ договору від 26.09.2005р.) за завданням другої сторони (замовника позивача) (п. п. 1.1, 2.4 договору від 26.09.2005р.), а замовник зобовязується прийняти ці роботи (п. п. 2.4, 3.1.5 договору від 26.09.2005р.) та оплатити (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договору від 26.09.2005р. та квитанції про оплату) виконану роботу.

Суттєвими умовами даного договору є предмет договору, тобто мета укладання, ціна договору та порядок розрахунків, права та обовязки сторін, обєм підрядних робіт, строки виконання договору, гарантійні строки, порядок прийому виконаних робіт. Предметом спірного договору є будівництво жилої квартири (розділи 1 та 2 договору), якої вказаний номер (№ 87), площа (52,99 м2), вартість (181101,00грн.), адреса будівництва (будинок 4а мікрорайону Шахтарський у Київському районі (вул. Батіщєва 4б) м. Донецька) та розташування квартири (3 підїзд 3 секції). Ціна за договором складає 181101,00 грн. без подальшого перерахування її вартості або вартості додаткових робіт. Порядок розрахунків вказаний у п. п. 2.1, 2.2 договору та не може змінюватися. Права та обовязки передбачені розділами 2 та 3 спірного договору. Обєм підрядних робіт визначений розділами 3 договору від 26.09.2005р. Строки виконання робіт визначені у п. п. 1.1, 2.4, 3.1.5 договору, а передача робіт, метою яких є будівництво жилої квартири, відноситься до п. 1.1, 2.4, 3.1.5 договору.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання, прийняті сторонами на себе за договором повинні бути виконані в повному обсязі у строки (ч. 1 ст. 631, ст. 530 ЦК України), встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України договір б/н від 26.09.2005р. про дольову участь у будівництві квартири є договором будівельного підряду. Згідно до загальних норм укладання та виконання договорів підряду відповідач-1 повинен був надавати позивачу інформацію та необхідні документи про підтвердження виконання ним умов укладеного договору (ст. 861 ЦК України, п. 3.1.4 договору від 26.09.2005р., ст. ст. 10, 15, 18, 21 закону України «Про захист прав споживачів»), що не було виконано відповідачем-1 на неодноразові прохання позивача.

Підтвердженням спрямовання настання подій за договором є закінчення будівництва та передача вартості квартири у власність позивачу є не тільки квитанції про оплату за спірним договором, а й будівництво всього будинку і квартири № 87 у тому числі, що підтверджується перепискою ініціативної групи дольщиків з відповідачем та іншими організаціями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний договір повністю відповідає нормам ЦК України, та є дійсним.

Як встановлено судом, до теперішнього часу ЗАТ «Українська будівельна компанія» не виконала своїх зобовязань за договором від 26.09.2005р. не завершило будівництво всього будинку та не передало квартиру у власність позивачу.

Пункт 6.4 договору від 26.09.2056р. та п. 1 ст. 651 ЦК України не передбачають розірвання договору з одного боку без належних на це підстав.

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зобовязати ЗАТ «Українська будівельна компанія» передати квартиру № 87 у 3 підїзді 3 секції будинку 4а мікрорайону Шахтарський у Київському районі (вул. Батіщєва 4б поштова адреса) м. Донецька відповідно до умов договору б/н від 26.09.2005р. з проектною документацією та актом готовності, підписаному повноважними особами згідно законодавства України, ОСОБА_1 у власність.

Підставами виникнення цивільних прав, зокрема права власності, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші юридичні факти.

За ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, до ч. 4 цієї статті - ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи, тобто позивача, на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України змістом права власності є право володіння, користування та розпоряджання майном.

Спірна квартира № 87 будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батищєва, буд. 4б м. Донецька) є нерухомою річчю за ч. 1 ст. 181 ЦК України, визначеною індивідуальними ознаками за ч. 1 ст. 184 ЦК України номер квартири, місцезнаходження на поверху в підїзді, місце знаходження відповідно у будинку підїзд, що є незамінними. А відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України спірна квартира є майном.

Здійснювати право власності за його змістом згідно із ст. 318, ст. 325 ЦПК України, п. 1.1 договору „про дольову участь у будівництві квартири” від 26.09.2005р. може позивач. Таке здійснення може виражатися за ч. 1 ст. 319 ЦПК України у володінні, користуванні, розпорядженні на власний розсуд майном обєктом незавершеного будівництва квартирою № 87 та майновими правами (ч. 2 ст. 190 ЦК України), які виникають одразу з моменту укладання, виконання договору від 26.09.2005р., повною сплатою позивачем за цим договором відповідачу-1 відповідно до розяснень Мінюсту у листі № 19-50-2309 від 22.06.2007р.

Ст. 876 ЦК України передбачає, що „власником обєкту будівництва або результатів інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором”.

Відповідно до ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на створену річ виникає з договору (п. п. 1.1, 2.4, 3.1.4, 3.1.5 спірного договору). За змістом цієї статті право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення зявляється обєкт, який може кваліфікуватись як нова річ (ч. 2 ст. 331 ЦК України). В даному випадку, збудована квартира, яку можна ідентифікувати по номеру, по місцезнаходженню у підїзді, за поверхом, по розташуванні на поверсі, яка має окремий вхід, окремі кімнати та службові приміщення в квартирі, електроразводку, теплові труби та радіатори, труби на воду, є таким обєктом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України у звязку з повною оплатою позивачем за спірним договором вартості квартири, до моменту виготовлення обєкта, який може визнаватися як нова річ, особа яка сплатила за матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва, визнається власником цих матеріалів, обладнання.

Згідно матеріалів справи позивачем було сплачено суму договору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331, ч. 1 ст. 190 ЦК України позивач володіє майновими правами на квартиру № 87 будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батіщєва, буд. 4б поштова адреса) і є власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва квартири. А всі матеріали та обладнання, що були використані для будування квартири, разом складають недобудовану квартиру № 87 будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батіщєва, буд. 4б м. Донецька поштова адреса) як обєкт незавершеного будівництва.

Пунктами 2.3, 2.5, 3.1.4, 6.1 спірного договору передбачена відсутність у відповідача-1 права власності або перехід права власності на спірну квартиру.

Ч. 2 п. 1.2 договору іпотеки № 014/11-175/879 від 12.10.2005р. передбачає передачу від відповідача-1 до позивача перехід майнових прав на недобудовану квартиру № 87 будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батіщєва, буд. 4б поштова адреса) з моменту підписання договорі б/н від 26.09.2005р. та оплати по ньому 12.10.2005р.

Таким чином, суд вважає правомірним визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва недобудовану квартиру № 87 (3 секція, 3 підїзд) будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батищева, 4б, Київський район м. Донецька поштова адреса) за ОСОБА_1, який сплати її вартість у повному обсязі на умовах, визначених договором від 26.09.2005р.

За невиконання боржником зобовязань в односторонньому порядку, керуючись ст. ст. 611, 612, 621, 622 - 624, 631 ЦК України, боржник зобовязаний сплатити штрафні санкції.

Згідно із п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за неналежне виконання зобовязань винна торона несене відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 3% вартості робіт, тобто від 181101,00грн.

Відповідно до статей 1 та 3 закону України 543/96-ВР від 22.11.1996р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлюється позовна давність на стягнення пені та штрафів з винної сторони у один рік.

Ч. 1 ст. 261 ЦК України визначає початок перебігу позовної давності для стягнення пені від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Постанова № 1550 від 26.12.1986р., на яку посилається позивач на теперішній час не діє.

Відповідно до постанови НБУ № 343 від 12.06.2009р. подвійна ставка НБУ визначена 22% річних.

Позивач надав суду докази згідно яких початок перебігу позовної давності визначається від 14.05.2010р., з дня розміщення у газеті «Урядовий курєр» № 86 від 14.05.2010р. обяви про порушення відносно відповідача-1 справи про банкрутство.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з ЗАТ «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1К пені в розмірі 21722,20 грн. за період з 14.05.2010р. по день винесення рішення суду.

Позивачем не додані докази отримання матеріальної шкоди в розмірі 565741,93 грн. у звязку з тим, що позивач просить суд визнати за позивачем майнові права на квартиру № 87 (3 підїзд, 3 секція) будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батищева, 4б, Київський район м. Донецька поштова адреса) та передати йому за актом прийому-передачі цю квартиру у власність.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди. Порушення зобовязань відповідачем-1 є не закінчення будівництва квартири позивача та не передача її у власність позивача у строки, визначені договором, тобто до 30.07.2007р., неповідомлення позивача про перенесення чи визначення інших строків, неповідомлення його про наявність підстав, які перешкоджають закінченню будівництва, ненадання документів та інформації позивачу щодо виконання умов договору.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоду, завданої майну фізичної або юридичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Надані позивачем матеріали справи вбачать вину відповідача-1 неправомірними діями та бездіяльністю щодо неналежного виконання ним умов договору б/н від 26.09.2005р. Позивач розраховує моральну шкоду з урахуванням в розмірі 20 мінімальних заробітних плат 907,00грн. на день винесення рішення: 20 х 907,00грн. = 18140,00грн. Моральна шкода заявлена в розмірі меншому 18110,10грн., таким чином, суд задовольняє розмір моральної шкоди в 18110,10грн. без наданих уточнень позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 3, 8, 11, 12, 15, п. 5 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 181, 184, 190, 203, 204, 316 - 319, 325, 328, 331, 526, 527, 599, 611, 629, 875, 876, 1167 ЦК України , ст. ст. 10, 15, 18, 21, п. 1 ст. 23 закону Украхни «Про захист прав споживачів», п. 3 постанови НБУ № 343 від 12.06.2009р., ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, третьої особи Король Кристини Володимирівни про визнання договору дійсним, зобовязання вчинити певні дії, визнання майнових прав, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати договір «про участь на паях у будівництві квартири» від 26.09.2005р., укладений між ЗАТ „Українська будівельна компанія” та ОСОБА_1 на будівництво квартири № 87 (3 підїзд, 3 секція) будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батищева, 4б, Київський район м. Донецька поштова адреса) чинним.

Зобовязати ЗАТ «Українська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13) передати квартиру № 87 (3 секція, 3 підїзд) будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батищева, 4б, Київський район м. Донецька поштова адреса) відповідно до умов договору б/н від 26.09.2005р. про дольову участь у будівництві квартири у власність ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт з проектною документацією, підписаному повноважними особами згідно законодавства України.

Визнати майнові права на обєкт незавершеного будівництва недобудовану квартиру № 87 (3 секція, 3 підїзд) будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батищева, 4б у Київському району м. Донецька поштова адреса) за ОСОБА_1.

Стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 18110,10 грн.

Стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) пеню в розмірі 21722,20грн.

Стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1)судові витрати на сплату держ. мита в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Павленко

2-7937/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2010 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі суду

головуючого судді Павленко Л.М.,

при секретарі Ковальовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська будівельна компанія», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, третя особа ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» про визнання договору дійсним, зобовязання вчинити певні дії, визнання майнових прав, стягнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Справу призначено на 03.12.2010 року.

У судове засідання не з*явився відповідач Казаков Є.М. про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослівши матерали справи, суд згідно ст. 224 ЦПК України, приймає заочне рішення на підставі наявних в справі доказів у відсутність відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.225 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ

Прийняти заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська будівельна компанія», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, третя особа ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» про визнання договору дійсним, зобовязання вчинити певні дії, визнання майнових прав, стягнення майнової та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Павленко

2-9242/10

Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

/вступна та резолютивна частини рішення/

«30» листопада 2010 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі суду

головуючого судді Павленко Л.М.,

при секретарі Ковальовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська будівельна компанія», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, третя особа ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» про визнання договору дійсним, зобовязання вчинити певні дії, визнання майнових прав, стягнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, третьої особи Король Кристини Володимирівни про визнання договору дійсним, зобовязання вчинити певні дії, визнання майнових прав, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати договір «про участь на паях у будівництві квартири» від 26.09.2005р., укладений між ЗАТ „Українська будівельна компанія” та ОСОБА_1 на будівництво квартири № 87 (3 підїзд, 3 секція) будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батищева, 4б, Київський район м. Донецька поштова адреса) чинним.

Зобовязати ЗАТ «Українська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13) передати квартиру № 87 (3 секція, 3 підїзд) будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батищева, 4б, Київський район м. Донецька поштова адреса) відповідно до умов договору б/н від 26.09.2005р. про дольову участь у будівництві квартири у власність ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт з проектною документацією, підписаному повноважними особами згідно законодавства України.

Визнати майнові права на обєкт незавершеного будівництва недобудовану квартиру № 87 (3 секція, 3 підїзд) будинку 4а мікрорайону Шахтарський м. Донецька будівельна адреса (вул. Батищева, 4б у Київському району м. Донецька поштова адреса) за ОСОБА_1.

Стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 18110,10 грн.

Стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) пеню в розмірі 21722,20грн.

Стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1)судові витрати на сплату держ. мита в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Павленко