Постанова № 1273352, 18.12.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 317

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2007

Справа №2-16/14875-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Полівтор» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Тавричеська, 2-а, ЄДРПОУ 00426408, п/р 26008456091324 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010)

До відповідача – Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції (96003, м. Красноперекопськ, вул.. Північна,2, КЕКР 1139 Банк УДК в АРК , ЄДРПОУ 23191929)

Про скасування податкового повідомлення – рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мневець О.М. – представник, дов. б/н від 05.02.2007 року, Бєгунова О.О. – представник, дов. № 316/07 від 01.10.2007 року

Від відповідача – Джемілева Е.Ю. – гол. держ. под. інспектор , дов. від 14.12.2007 року № 7072/10/10-0

Суть спору - Позивач ВАТ «Полівтор», м. Красноперекопськ, звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Красноперекопської ОДПІ про скасування податкового повідомлення – рішення Красноперекопської ОДПІ, винесене на підставі акту № 388/23-0/00426408 від 18.06.2007 року, а саме: податкове повідомлення – рішення № 0000522301/0 від 25.06.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що винесене податкове повідомлення – рішення № 0000522301/0 від 25.06.2007 року прийнято необґрунтовано та з порушенням чинного законодавства України, також позивач вказує, що при проведенні перевірки податковим органом було допущено ряд порушень чинного законодавства України та зроблені необґрунтовані висновки, які відображені в акті перевірки та рішенні на скаргу.

Відповідач проти позову заперечує, вважає , що висновки акту перевірки № 388/23-0/00426408 від 18.06.207 року відповідають нормам діючого законодавства, а податкове повідомлення – рішення № 0000522301/0 від 25.06.2007 року прийняте правомірно.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 18.12.2007 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Красноперекопською ОДПІ проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Полівтор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року.

За наслідками вказаної перевірки складений акт від 18.06.2007 року № 388/23-0/00426408 яким встановлені порушенні п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 оскільки на думку відповідача позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суму 250800 грн., а саме: на підставі податкової накладної № 281216 від 28.12.2006 року виписаної ТОВ «Стандарт – Праймекс» на суму 159800 грн. на та підставі податкової накладної № 83011 від 30.11.2006 року виписаної ТОВ «Прайм – Інформ» на суму 91000 грн.

Акт виїзної позапланової перевірки № 388/23-0/00426408 від 08.08.2007 року став підставою для прийняття податкового повідомлення – рішення № 0000522301/0 від 25.06.2007 року при визначенні суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 250 800 грн. та штрафних санкцій в розмірі 125400 грн., а всього в розмірі 376200 грн.

Позивач не погодився з висновками відповідача, що донарахування податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 250 800 грн., оспорює та вважає податкове повідомлення - рішення від 25.06.2007 року № 0000522301/0 таким, що не відповідає діючому законодавству з питань оподаткування в Україні.

На думку позивача витрати по придбанню рекламних послуг від ТОВ «Прайм – Ін форм» на загальну суму 546000 грн. ( в тому числі ПДВ 91000 грн.) та послуг з пошуку постачальників поліетилену від ТОВ «Стандарт – Праймекс» на загальну суму 958800 грн. ( в тому числі ПДВ 159800 грн.) пов’язані із господарською діяльністю підприємства, що підтверджується первинними документами (актами виконаних робіт, договорами). Сума 250800 грн. була включена на думку позивача до складу податкового кредиту правомірно.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В листопаді 2006 року позивач відобразив у складі податкового кредиту декларації з ПДВ суму 91000 грн. з податкової накладної № 83011 від 30.11.2006 року яка включена до реєстру отриманих податкових накладних. Дана податкова накладна виписана ТОВ «Прайм – Інформ» за рекламні послуги.

В грудні 2006 року позивач включив до складу податково кредиту декларації з ПДВ суму 159800 грн. з податкової накладної № 28216 від 28.12.2006 року, яка включена до реєстру отриманих податкових накладних. Дана податкова накладна виписана ТОВ «Стандарт Праймекс».

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

10 листопада 2006 року між ВАТ «Полівтор» та ТОВ «Прайм – Інформ» був укладений договір № 11-10/01 про надання рекламних послуг відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язався виконувати (надавати) роботи (послуги) з виробництва та розміщення реклами ( ст. справи 90-93) після виконання позивачем робіт (надання послуг), був підписаний акт № 6-3011 від 30.11.2006 року здачі – прийняття робіт (надання послуг), який підтверджує виконання надання рекламних послуг.

Акт приймання – передачі робіт № 6-3011 від 30.11.2006 року з ТОВ «Прайм- Ін форм» на загальну суму 546000 грн. ( в тому числі ПДВ 91000 грн.) складений у відповідності до вимог Положення про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та Законом України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджує факт надання рекламних послуг ( ст. справи 94).

25.09.2006 року ВАТ «Полівтор» уклало з ТОВ «Стандарт – Праймекс» агентський договір № 2510/1 , відповідно до умов якого ТОВ «Стандарт – Праймекс» зобов’язувалося за агентську винагороду надати послуги із пошуку постачальників поліетилену ( ст. справи 95-97).

Факт виконання робіт за договором від 25.09.2006 року підтверджується актом виконаних робіт від 28.12.2006 року підписаний між ТОВ «Стандарт – Праймекс» та позивачем та зовнішньоекономічним контрактом № YS/POL від 02.10.2006 року на постачання поліетилену, укладений між позивачем та ORIENT CHINA RESOURCES LIMITED, Китай (ст. справи 98 -102,103).

Посилання відповідача на те, що агентський договір № 2510/1 укладений після укладання зовнішньоекономічного контракту є помилковим, оскільки агентський договір був складений не 25.10.2006 року, а 25.09.2006 року ( ст. справи 95).

Акт наданих послуг від 28.12.2006 року ( ст. справи 103) підписаний з ТОВ «Стандарт – Праймекс» на загальну суму 958000 грн. ( в тому числі ПДВ 159800 грн.) складений також у відповідності до вимог Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджує факт надання агентських послуг.

Таким чином, висновок відповідача про те, що документально не підтверджено чи не можливо встановити: чи дійсно надавалися послуги, як само контр – агенти – ТОВ «Прайм Інформ» та ТОВ «Стандарт Праймекс» надали послуги, що є результатом виконаних послуг не відповідає дійсності та є помилковими.

Крім того ні договір № 11-10/0/ про надання рекламних послуг, ні агентський договір № 2510/1 не визнані нечинними.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Оскільки діяльність позивача спеціалізується в тому числі на випуску виробів з поліетилену та їх наступною реалізацією ( ст. справи 108 – статут , 105 – довідка ГУС), то витрати позивача по придбанню рекламних послуг від ТОВ «Прайм – Інформ» на загальну суму 546 000 грн. ( в тому числі ПДВ 91000 грн.) та послуг з пошуку постачальників поліетилену від ТОВ «Стандарт – Праймекс» на загальну суму 958 800 грн. ( в тому числі 159800 грн.) пов’язані саме із господарською діяльністю позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення( вчинення дії), а також розсудливо.

Відповідач безпідставно виключив зі складу валових витрат в 4 кварталі 2006 року суми 455 000 грн. по придбанню рекламних послуг у ТОВ «Прайм – Інформ» та суми 799 000 грн. по придбанню агентських послуг у ТОВ «Стандарт – Праймекс».

Згідно до п. 5.3.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Приписи вказаної норми не містять вимог щодо змісту первинного документу. Факт надання рекламних та агентських послуг підтверджується відповідними документами ( актами виконаних робіт, договорами, тощо) які оформлені відповідно до чинного законодавства і не викликають жодного сумніву.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 18.12.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 26.12.2007 року .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94,98,122, 158 –164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити

2. Скасувати податкове повідомлення – рішення Красноперекопської ОДПІ, винесене на підставі акту № 388/23-0/00426408 від 18.06.2007 року, а саме: податкове повідомлення – рішення № 0000522301/0 від 25.06.2007 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 31115095700002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полівтор» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Тавричеська, 2-а, ЄДРПОУ 00426408, п/р 26008456091324 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) 03,40 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.