Ухвала суду № 127333654, 14.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7467/24

Провадження № 2-др/487/17/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення по справі за № 487/7467/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ « Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Розглянути заяви без участі позивача.

В обґрунтування поданої заяви представник вказує на те, що під час подання позову до суду позивач заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 6000,00 грн, що складається з витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що рішення суду представник отримала 15.04.2025, строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення не пропущено. У встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк представник подає суду докази розміру понесених судових витрат і просить їх стягнути з позивача на користь відповідача.

02 травня 2025 року надійшло заперечення представника ТОВ «Дебт Форс» на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просить відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на надання правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн та ухваленні додаткового рішення, посилаючись на те, що в даній справі судові витрати не були заявлені стороною позивача, при подачі позову не було долучено підтверджуючих документів щодо витрат на правничу допомогу саме на таку суму, справа незначної складності, а тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності та розумності.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

За змістом ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

02 квітня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення, судом вирішувалося питання про судові витрати та суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь держави судового збору у сумі 1816,80 грн та відмовив позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, питання про судові витрати вирішено судом, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Посилання представника позивача на подання доказів розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законом строк суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, необхідними умовами для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, виходячи з положень ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України, є: по-перше, заявити про подання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому сполучник або свідчить про необхідність обрати коли саме будуть подані докази; по-друге, навести поважні причини не подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У позовній заяві позивач зазначив, що докази на підтвердження понесення вказаних витрат будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До ухвалення судового рішення позивач не подав цих доказів, а у останній заяві про розгляд справи без участі сторони позивача, представник не заявив про надання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на не навів поважні причини не подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі, а тому відсутні підстави вважати, що позивач зробив заяву про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду.

Відтак позивачем не дотримано строків подання доказів витрат щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Враховуючи наведене вище у сукупності, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270, 353 - 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 14 травня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич