Ухвала суду № 127333055, 14.05.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

14.05.2025

Справа № 494/736/20

Провадження № 1-кп/494/26/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши, в залі суду в м.Березівка клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.12.2025 року вироком Березівського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на пісдтаві ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 31.05.2016 року вироком Березівського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленя волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року, приблизно о 02.30 год. проходячи біля будинку №7, що по вул. Перемоги в м. Березівка Одеської області у ОСОБА_4 виник умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки Honda Dio AF35, номер рами НОМЕР_1 , який знаходився навпроти вказаного будинку та який належить на праві власності ОСОБА_6 .

На виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним транспортним засобом, поза виявленням законного власника, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, діючи умисно, протиправно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, завантажив вказаний мопед Honda Dio AF35, номер рами НОМЕР_1 на заздалегіть заготовлений візок та незаконно заволодів вказаним мопедом, вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни обсягу обвинувачення.

В ході судового розгляду Березівським районним судом Одеської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, встановлено певні обставини вчинення останнім кримінального правопорушення, які впливають на правильність обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а саме: ухвалою Южного міського суду Одеської області кримінальне провадження № 12016160260000098 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправна діяльність.

В судовому засіданні 14.05.2025 року прокурор змінив обвинувачення і дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікував за ч.1 ст.289 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом. Тобто виключив кваліфікуючу ознаку, таку як повторність.

Згідно зміненого обвинувачення, 24 квітня 2020 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №7, що по вул. Перемоги, м. Березівка, Одеська область, помітив мопед марки Honda моделі Dio AF35, номер рами № НОМЕР_1 , який знаходився навпроти вказаного будинку та який належить на праві власності ОСОБА_6 та в нього виник умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним мопедом. На виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним транспортним засобом, поза волевиявленням законного власника, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, завантажив вказаний мопед Honda моделі Dio AF35, номер рами № НОМЕР_1 , на заздалегідь заготовлений візок та незаконно заволодів вказаним мопедом, вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 з викраденим транспортним засобом місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні погодились зі зміненим прокурором обвинуваченням.

В процесі розгляду кримінального провадження у судовому засіданні 14.05.2025 року, ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У судовому засідання було з`ясовано ту обставину, що обвинувачений визнає вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор зазначив, з моменту вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України пройшло більше п`яти років, а відтак п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України в даному кримінальному провадженні закінчився, а відтак він не заперечує, стосовно закриття кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав подане клопотання, обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням з нереабілітуючих підстав та що він має право на розгляд обвинувального акту у повному обсязі, з метою його виправдання по суті обвинувачення. Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 було вчинено за ч.1 ст.289 КК України - 24.04.2020 року.

При цьому, порівняльний аналіз положень ст. ст. 12, 49, ч.1 ст.289 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , та в чинній редакції, свідчить про те, що чинна редакція закону не поліпшує становище обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати правові норми кримінального закону в редакції, що діяла на момент вчинення злочину, яке інкримінуються обвинуваченому.

Санкцією ч. 1ст. 289 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення цього злочину, передбачено покарання у виді штрафу від однієї до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, вказаний злочин, відповідно до положень ст.12 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення цього злочину, є злочином середньої тяжкості.

Згідно з п.3 ч. 1ст. 49 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення злочину, у разі вчинення злочину середньої тяжкості, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно, з моменту вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України, минуло більше п`яти років.

Обставини, передбачені ч.2, 3 ст.49 КК України, за наявності яких перебіг давності зупиняється, або переривається, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , не відносяться до категорії злочинів, передбачених ч.5 ст.49 КК України, у разі вчинення яких давність не застосовується.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Окрім цього, у постанові від 26 березня 2020 року (справа №730/67/16-к, провадження №51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст.49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, навіть за невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст. 12, п. 3 ч.1 ст.49, ч. 1 ст. 289 КК України в редакції закону від 17.04.2020 року, п.1 ч.2 ст. 284 ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України.

Закрити кримінальне провадження за №12020160260000120 від 24.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Речовий доказ, а саме: мопед Honda Dio AF35, номер рами НОМЕР_1 , переданий під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати поверненим за належність власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1