Ухвала суду № 127332971, 14.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10049/13-ц

Провадження № 6/487/60/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/10049/13-ц за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про визнання виконавчого документа такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мотельчук Ю.І. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2/487/145/14, виданий 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 12.05.2014 частково задовольнив позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, виселення та зняття з реєстрації мешканців квартири. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.08.2007 № 5568132 у розмірі 43360,56 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.08.2007 № 5584769 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.1998 № 9240. 02.06.2015 постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 47698493 про примусове виконання виконавчого листа у справі № 487/10049/13-ц, виданого 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва. Водночас на підставі іпотечного застереження, зазначеного у ст. 4 договору іпотеки № 5584769, укладеного 30.08.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ», банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на спірну квартиру, про що 23.04.2018 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 25928192. 19.07.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, за умовами якого останній викупив у банка квартиру, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності за № 32472688. У подальшому ПАТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «Браво» право вимоги за кредитним договором № 5568132 від 30.08.2007, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . В травні 2019 року ТОВ «ФК «Браво» відступило ТОВ «Ісіда Солюшн» право вимоги за кредитним договором № 5568132 від 30.08.2007 укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , про що сторони уклали договір про відступлення права вимоги № 944/44.4-1 від 28.05.2019. 19.07.2019 між ТОВ «Ісіда Солюшн» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги № 944/44.4(3), за умовами якого остання набула права вимоги за кредитним договором № 5568132 від 30.08.2007 укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Головний державний виконавець Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своєю постановою від 25.01.2021 закінчив виконавче провадження № 47698493 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/145/14, виданого 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Заводський районний суд м. Миколаєва у своїй ухвалі від 10.04.2024, крім іншого, скасував вказану вище постанову від 25.01.2021. Головним державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у постанові від 06.11.2024 відновлено виконавче провадження № 47698493. Проте боржник вважає виконавчий лист по справі № 2/487/145/14, виданий 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва таким, що не підлягає виконанню, оскільки шляхом позасудового врегулювання вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки та задоволено вимоги кредитора, а тому всі наступні вимоги щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Окрім того вказано, що повторне звернення стягнення на спірну квартиру є подвійним стягненням, що є неприпустимим відповідно до ст. 61 Конституції України. У зв`язку з чим представник боржника вважає, що виконавчий документ у справі № 2/487/145/14 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суд своєю ухвалою від 26.02.2025 прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судовий розгляд.

У судове засідання представник боржника адвокат Мотельчук Ю.І. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала, просила про їх задоволення.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви визнала, не заперечувала щодо їх задоволення.

Представник Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, рішення просила прийняти на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 487/10049/13-ц, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 12.05.2014 у справі №487/10049/13-ц (провадження №2/487/145/14) частково задовольнив позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, виселення та зняття з реєстрації мешканців квартири.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.08.2007 № 5568132 у розмірі 43360,56 дол. США (що складається з тіла кредиту - 34201,10 дол. США, відсотків - 4284,38 дол. США, пені - 4875,08 дол. США) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.08.2007 № 5584769 - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , належну на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 21.09.1998 №9240, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів з початковою ціною для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бусорою О.В. у постанові від 02.06.2015 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2/487/145/14, виданого 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва, на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

20 квітня 2018 року між ПАТ «ПУМБ» і ТОВ «Фінансова компанія «БРАВО» укладено договір про відступлення права вимоги № 944/44.4, за яким первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за кредитним договором № 5568132 від 30 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Відповідно до пп. 6.1 п. 6 цього договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

У подальшому 28.05.2019 ТОВ «Фінансова компанія «БРАВО» та ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» уклали договір про відступлення права вимоги № 944/44.4-1, за яким первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги № 944/44.4 від 20 квітня 2018 року, укладеного між первісним кредитором та ПАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», і стає кредитором за кредитним договором № 5568132 від 30 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Крім того 19 липня 2019 року між ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги № 944/44.4 (3). За цим договором первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги № 944/44.4-1 від 28 травня 2019 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «БРАВО», і стає кредитором за кредитним договором № 5568132 від 30 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опятою Ю.Ю. від 25.01.2021 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/487/145/14, виданого 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва, на підстав п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки від стягувача ПАТ «ПУМБ» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 10.04.2024 замінив сторону стягувача ПАТ «ПУМБ» його правонаступником ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 487/10049/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, виселення та зняття з реєстрації мешканців квартири та скасував постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опяти Юрія Юрійовича від 25.01.2021 про закінчення виконавчого провадження № 47698493 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/487/145/14, виданого 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва.

Головний державний виконавець Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага А.А. своєю постановою від 06.11.2024 відновила виконавче провадження № 47698493 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/145/14, виданого 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва.

Так представник боржника вважає, що вказаний вище виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що стягувач задовольнив свої вимоги до ОСОБА_1 в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , а тому повторне звернення стягнення на спірну квартиру є неприпустимим відповідно до ст. 61 Конституції України.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 474 АТ «ПУМБ» продало, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2 . Крім того у вказаному договорі зазначено, що спірна квартира належала АТ «ПУМБ» на підставі договору іпотеки № 5584769 за реєстровим № 2912. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за АТ «ПУМБ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2018 за № 25928192.

Тобто із наведеного слідує, що стягувач задовольнив свої вимоги до боржника шляхом набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що на теперішній час матеріальний обов`язок ОСОБА_1 перед стягувачем відсутній, у зв`язку з чим заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Ю.І. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про визнання виконавчого документа такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі № 2/487/145/14, виданий 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва