Постанова № 127332913, 14.05.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2232/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" травня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в ДРФО не зареєстрована

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №310091 від 23.04.2025 року в розділі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «23.04.2025 близько 22 год. 42 хв. в м.Вознесенськ за адресою вул.Маріїнська поблизу буд.91 ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 АRAM 2263та в закладі охорони здоров`я КП «КНП ВБЛ» ВМР ОСОБА_1 відмовився. Дане порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджує протокол серії ААД номер 840374 від 07.11.2024 року».

На підтвердження повторності вчинення правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2024 року та від 03.01.2025 року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №310104 від 23.04.2025 року в розділі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «23.04.2025 близько 22 год. 41 хв. в м.Вознесенськ за адресою вул.Маріїнська поблизу буд.91 ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме позбавлений права керування Вознесенським міжрайонним судом від 07.11.2024 року строком на п`ять років, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджує адміністративна постанова серії ЕНА номер 2196185 від 20.05.2024 року».

На підтвердження повторності вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП долучено копію постанови серії ЕНА № 2196185 від 20.05.2024 року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/2232/25 та №473/2233/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, але не отримав рекомендований лист з причин від суду не залежних, згідно інформації сайту Укрпошта від 13.05.2025 року лист не вручено з причин «невдала спроба вручення». А також до суду повернувся конверт 14.05.2025 року з відміткою листоноші, що адресат відсутній за вказаною адресою. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколів не надано.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (23.04.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №310091 від 23.04.2025 року, складеного за ч.3 ст.130 КУпАП та протоколу серія ЕПР1 №310104 від 23.04.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи містять копії цих протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 отримувати їх відмовився; копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серія ЕНА №2196185 від 20.05.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП; копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та від 03.01.2025 року за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №310091 від 23.04.2025 року, складеного за ч.3 ст.130 КУпАП долучено відеозапис, зроблений співробітниками поліції, який було оглянуто в судовому засіданні. Відповідно дост.251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції поліцейських пройти такий огляд о 22.44 год.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.3 ст.130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи долучено копії постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які підтверджують факт вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 протягом року.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , а також те, що він перебуває із очевидними ознаками сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ЕПР1 №263000 від 05.03.2025 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2196185 від 20.05.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №310104 від 23.04.2025 року.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки правопорушник вчинив значну кількість правопорушень, до вчинення яких також вже неодноразово притягувався до відповідальності, проте він ніяких висновків не зробив та знову зухвало вчиняє ті самі правопорушення, а саме суду надано на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Ч.3 ст.130 КУпАП передбачає таке стягнення як адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб та саме таке стягнення буде відповідати тяжкості, кількості та характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

При цьому суд враховує, що ст.32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Статтями 326, 327 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/2232/25 та №473/2233/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, КпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/2232/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в ДРФО не зареєстрована, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником т.з., яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що їх вилучено та вони зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконувати після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в ДРФО не зареєстрована, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар