Рішення № 127332638, 14.05.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1292/25

Провадження №2-а/149/64/25

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ЕНА 4541499 від 19 квітня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, в якого в темну пору доби не працювала ліва блок-фара. Так, позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 19 квітня 2025 року його було зупинено працівниками поліції нібито через несправність лівої блок-фари, однак жодних підтверджень, які б свідчили про наявність вказаної технічної несправності, надано не було, технічного огляду, інспектором не проводилось. Крім того, оскаржувану постанову було винесено з порушенням вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП, розгляд справи фактично був відсутній, були допущені порушення вимог, передбачених ст. 268 КУпАП. Позивач стверджує, що що під час руху автомобіль HYUNDAI SONATA був у справному стані, при виїзді проводилася перевірка, ніяких пошкоджень не було виявлено, а можливості усунення несправності йому надано не було. Враховуючи викладене, позивач просив оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. Відповідачу надано восьмиденний строк на подання відзиву.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити, з огляду на таке. Так, 19 квітня 2025 року о 23 год. 08 хв. авто позивача було зупинено через непрацюючу ліву фару ближнього світла в темну пору доби, що зафіксовано на 20 секунді відеозапису. Позивачу було запропоновано усунути технічну несправність на місці, однак останній цього не зробив, в результаті чого інспектором було прийнято рішення винести постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, позивач знав про таку несправність, оскільки згідно його пояснень, коли він сів за кермо, на панелі приборів висвітилась помилка щодо непрацюючої фари, однак він цю несправність не усунув перед початком руху (04 хв. 30 сек. відеозапису), що в свою чергу є складом адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП (02 хв. 20 сек. відеозапису), проте жодних клопотань, крім прохання пред`явити службові посвідчення, від позивача не надходило. Враховуючи наведені обставини, твердження позивача щодо того, що розгляд справи фактично був відсутній, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволені позову просила відмовити.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом в п. 31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно постанови ЕНА 4541499 від 19 квітня 2025 року, 19 квітня 2025 року о 23:08 в місті Києві по вул. Стеценка 2х, водій керував ТЗ, в якого в темну пору доби не працювала ліва блок-фара, чим порушив п.31.4.3. ПДР керування водієм ТЗ, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Із наданих представником ДПП матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням позивача, у зв`язку із непрацюючою лівою фарою. Факт того, що ліва фара не працювала чітко вбачається з відео (23 секунда відео) та не заперечується самим водієм. Тим більше, водій вказує, що знав про несправність під час руху. Інспекторами поліції було запропоновану водію усунути дану несправність на місці, однак водій цього не зробив. При розгляді справи позивачу також було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора УПП в місті Києві ДПП Прохоренка Д. І., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, що підтверджено наданими доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 162, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ.

Суддя: