Ухвала суду № 127332489, 13.05.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/389/25

2/134/223/2025

У Х В А Л А

13 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючоїсудді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13березня2025рокудоКрижопільськогорайонногосуду Вінницькоїобластічерезсистему «Електроннийсуд»надійшовпозов ТОВАРИСТВАЗОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що 25.04.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН»), код ЄДРПОУ 40484607, відповідачка ОСОБА_1 подала Заявку на отримання кредиту № 4733657. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» направило відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого остання підтвердила прийняття умов кредитного договору № 4733657 від 25.04.2021 року, ознайомившись перед цим з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

Таким чином, 25 квітня 2021 року відповідачка уклала з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит № 4733657 та на підставі платіжного доручення їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3000 грн. Згідно Правил, Товариство не отримує повні реквізити банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси.

13 вересня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір відступлення прав вимоги № 07Т, за умовами якого первісний кредитодавець ТОВ «МІЛОАН» відступило за плату новому кредитодавцю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4733657 від 25 квітня 2021 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на дату відступлення права вимоги у неї утворилась заборгованість в розмірі 6711 грн., з яких: 2372 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3469 грн. заборгованість по відсотках; 870 грн. заборгованість по комісії.

27 вересня 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило ОСОБА_1 досудову вимогу щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 4733657 від 25 квітня 2021 року в розмірі 6711 грн., яка залишилися без реагування.

Посилаючись на вищевказані обставини, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 6711 грн., а також судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. 21.04.2025 через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.281ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд -

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя