Ухвала суду № 127332113, 14.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1542/22

Провадження № 2-а/761/86/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інспектора з паркування Голуба Сергія Володимировича, третя особа: Головне управлення Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Рибака М.О. від 22.02.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи

15.06.2023 р. справу розподілено до провадження судді Макаренко І.О.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

17.04.2025 р. справу передано до судді Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Ухвалою судді Осаулова А.А. від 18.04.2025 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: позивачу потрібно було надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 18.04.2025 позивач отримав 18.04.2025 через кабінет Електронного суду.

Проте, станом на 14.05.2025 р. позивач викладені в ухвалі суду від 18.04.2025 року недоліки не усунув.

Ч. 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про наслідки розгляду відповідних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо строку для усунення недоліків не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи ту обставину, що станом на 14.05.2025 р. позивач викладені в ухвалі суду від 18.04.2025 р. недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 171 ч.15 КАС України позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 161, 171 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інспектора з паркування Голуба Сергія Володимировича, третя особа: Головне управлення Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Осаулов А.А.